Le point de départ de la réflexion commence évidemment
par le rappel du principe libéral (ou libertarien?) selon lequel
on a le droit de protéger par la force (la « guerre
») ses propres droits et le droit d'obtenir une compensation
pour les dommages causés par autrui. Il est bien clair par ailleurs
que, dans une société parfaitement libertarienne, l'État
américain n'existerait pas et qu'il reviendrait aux propriétaires
des « Twins » de les protéger contre le
terrorisme et de réagir éventuellement aux attaques terroristes,
c'est-à-dire de défendre leurs droits. Il convient certes
de rappeler qu'une société libertarienne de ce type fonctionnerait,
non pas parfaitement car la perfection ne peut pas exister dans les affaires
humaines, mais en tout cas mieux que les sociétés étatiques
que nous connaissons (la preuve en étant que la protection des «
Twins » n'a pas été assurée). Il serait
vain de vouloir décrire dans le détail la manière
dont serait assurée la sécurité dans une société
de ce type, précisément parce que l'un des grands mérites
des sociétés libertariennes, c'est que l'aiguillon de la
concurrence conduit constamment à imaginer des solutions nouvelles.
L'une des objections fréquentes que l'on oppose à l'utopie
libertarienne d'un monde structuré en millions ou en milliards de
petites copropriétés en concurrence, c'est qu'il existe toujours
le risque que le monde entier ne soit pas structuré de la même
manière et qu'il existe, par exemple, un grand terroriste. Les micro-sociétés
libertariennes ne pourraient alors pas se protéger des attaques.
Mais cette hypothèse suppose implicitement que les individus ne
sont pas capables d'être conscients des dangers qui les menacent
et de trouver les moyens de les éviter. Très probablement,
dans une telle situation, les micro-sociétés passeraient
des accords mutuels de défense ou adhéreraient à des
organisations de sécurité.
Il nous faut certes travailler pour que le monde se dirige vers une organisation
en micro-sociétés libertariennes de ce type. Mais il nous
faut aussi vivre dans le présent et savoir donner des réponses
pour l'action dans un monde de « second best
», un monde qui ne nous satisfait pas. Or, si nous prenons
l'exemple des événements effroyables du 11 septembre, la
première question qui se pose est la suivante: quelles sont les
victimes de ces événements? Il est évident que les
morts et les blessés des « Twins » – ainsi
que les propriétaires de tours – sont les premières victimes.
Ils sont – eux-mêmes ou leurs ayant-droits – légitimement
habilités à demander réparation sous la forme qui
leur convient, c'est-à-dire en se vengeant des terroristes et/ou
en demandant réparation à leur fournisseur de sécurité
défaillant (l'État américain qui a prétendu
détenir le monopole de la « sécurité
nationale »).
Mais la difficulté vient aussi du fait que les terroristes – mus
par un mode de pensée collectiviste – ne s'attaquaient pas spécifiquement
aux personnes qui ont été leurs victimes, mais plus généralement
à des abstractions collectives, les « États-Unis
», le « capitalisme américain
» ou, peut-être, les « valeurs occidentales
». De ce point de vue, d'ailleurs, les réactions de
beaucoup d'Américains ont été intéressantes:
en manifestant, par exemple, leur attachement au drapeau américain,
ils manifestaient non pas leur attachement à une attitude nationaliste
étroite, mais leur attachement aux valeurs occidentales sur lesquelles,
pour eux, les États-Unis sont fondés. N'oublions pas, en
effet, que la Constitution américaine avait pour but de défendre
– outre la liberté des échanges entre les États américains
– la liberté individuelle contre les empiétements du pouvoir
(ce qu'elle n'a pas bien réussi à faire, évidemment).
Et si l'on peut considérer que l'État américain, malgré
la terrible dérive des deux siècles passés, reste
malgré tout l'expression de cette idée, on peut considérer
sa réaction à l'égard des terroristes comme légitime.
Il me paraît donc justifié que ceux qui croient à des
principes s'organisent collectivement pour défendre leur droit à
vivre selon ces principes (s'ils ne portent pas atteinte aux droits des
autres). Si les valeurs occidentales signifient le respect et la défense
des droits individuels, je n'ai aucune hésitation à dire
que je souhaite voir défendre ces valeurs. Mais je me refuserais
cependant à qualifier le conflit actuel de conflit entre deux civilisations
dans la mesure où il serait erroné de considérer les
terroristes, par exemple, comme les défenseurs des «
valeurs de l'Islam ». En résumé
je n'ai pas de problèmes de conscience en prenant position pour
la « guerre contre le terrorisme »,
mais je ne l'interpréterais pas pour autant comme l'expression d'un
conflit de civilisations (mais peut-être comme un conflit de valeurs).
« L'utopie libérale d'une société libre est-elle
menacée par cette guerre selon vous? »
« L'utopie libérale n'est pas menacée par cette guerre,
parce que les principes sont universels et éternels
et que les chaos de la vie ne peuvent pas les atteindre. »
|
|
M.
G.: Comment interprétez-vous les attentats du 11 septembre?
Quelle est, selon vous, la responsabilité de l'Islam dans le conflit
actuel? La pauvreté et le capitalisme sont-ils des causes de ces
attaques contre l'Amérique?
P.
S.: N'étant pas un spécialiste de l'Islam, je me garderai
de donner ma propre opinion sur l'éventuelle responsabilité
de l'Islam dans les attentats du 11 septembre. Je suis frappé de
voir que des commentaires diamétralement opposés ont été
publiés à cet égard par des personnes que l'on peut
a priori considérer comme des « experts »
de ces questions. Je préférerais en tout cas, pour ma part,
parler non pas de « responsabilité (ou de non-responsabilité)
de l'Islam », mais de « responsabilité
(ou de non-responsabilité) de personnes se réclamant de l'Islam
». Or, croire à la responsabilité, c'est croire
à la liberté et c'est donc refuser d'être esclave d'un
texte ou d'une religion: autrement dit, le fait d'être musulman n'exonère
personne de sa propre responsabilité, quelle que soit l'interprétation
que l'on puisse donner des textes du Coran. Mais par ailleurs, il est également
bien clair que tout texte est susceptible d'interprétation et c'est
là que peut se glisser une marge de liberté humaine.
Par ailleurs, même si certains pensent que l'Islam conduit nécessairement
à la « guerre sainte », cela
ne peut pas constituer une raison suffisante pour faire la «
guerre à l'Islam ». Le droit de se défendre
n'implique en effet pas le droit d'attaquer des ennemis potentiels. Il
implique seulement le droit de se protéger et le droit de demander
compensation pour les dommages causés. Aussi longtemps que des droits
concrets ne sont pas attaqués, il n'y a pas de justification à
la « guerre ». Et si l'on pense que certaines
convictions sont fausses et même dangereuses, au lieu de leur faire
la guerre, ne faut-il pas plutôt essayer de convaincre, comme le
recommandait Frédéric Bastiat dans ce beau texte: «
L'Unité doit résulter de l'universel assentiment de
convictions libres et de la naturelle attraction que la vérité
exerce sur l'esprit des hommes. Tout ce qu'on peut donc demander à
la loi, c'est la liberté pour toutes les croyances, quelque anarchie
qui doive en résulter dans le monde pensant. Car, qu'est-ce que
cette anarchie prouve? Que l'Unité n'est pas à l'origine,
mais à la fin de l'évolution intellectuelle. »
(« Justice et fraternité »)
Il me paraît en tout cas ridicule de proclamer, comme cela a été
trop fréquemment fait depuis le 11 septembre, que la
pauvreté et le capitalisme ont été la cause des attaques.
C'est confondre causes et conséquences. En effet, le mépris
porté à la liberté individuelle conduit évidemment
à la pauvreté. Il conduit aussi au terrorisme. L'un et l'autre
sont la conséquence d'un manque de capitalisme.
M.
G.: L'utopie libérale d'une société libre est-elle
menacée par cette guerre selon vous?
P.
S.: L'utopie libérale n'est pas menacée par cette guerre,
parce que les principes sont universels et éternels et que les chaos
de la vie ne peuvent pas les atteindre. Ce qui est par contre caractéristique
de notre époque et du manque de culture de nos concitoyens, c'est
qu'on a vu fleurir partout l'idée absurde selon laquelle ces attentats
étaient la preuve qu'une société libérale ne
pouvait pas fonctionner correctement, en particulier parce qu'elle était
incapable de se défendre. Nombreux sont donc ceux qui appellent
à un renforcement des pouvoirs étatiques. Il n'est
sans doute pas nécessaire d'expliquer en détail l'absurdité
de cette position.
M.
G.: Vous êtes un libéral cohérent. Alors, selon
vous, peut-on en appeler à l'État pour garantir la sécurité
des citoyens? Dans une période de crise internationale, l'intellectuel
libéral que vous êtes n'est-il pas tenté par le pragmatisme?
P.
S.: Il est évident que je ne crois pas que l'État soit
capable de garantir la sécurité des citoyens. En effet, les
hommes de l'État sont, par nature irresponsables et l'État
fait donc toujours moins bien que des personnes privées unies par
des liens contractuels. L'idée qu'il faille un État pour
assurer la sécurité des citoyens est l'un des grands et dangereux
mythes de nos sociétés. Nous sortons d'un XXième siècle
atroce et qui a été atroce précisément parce
que les États se sont fait la guerre. Ce sont les hommes de l'État,
non les « marchands », qui sont responsables des
dizaines de millions de morts qui ont jalonné ce siècle.
Est-ce là la sécurité?
Et nous voyons, à une autre échelle, dans la vie quotidienne,
que l'État est totalement incapable d'assurer notre sécurité.
C'est lui qui a construit les banlieues sinistres et les HLM-poulaillers,
c'est lui qui a favorisé une immigration de mauvaise qualité,
c'est lui qui est incapable de sévir, c'est lui qui a le monopole
d'une justice peureuse et sans moyens.
Mais il est vrai que la tentation du pragmatisme existe toujours car devant
les dangers immédiats, à l'intérieur comme à
l'extérieur, on est tenté de se retourner contre la seule
force qui existe, à savoir le monopole étatique (qui tient
sa position précisément du fait qu'il interdit aux autres
de le concurrencer). Nous devons évidemment souhaiter que, dans
l'immédiat, l'État assure le mieux possible notre sécurité,
mais demander en même temps qu'il soit concurrencé dans ces
tâches.
|
