Montréal, 26 octobre 2002  /  No 112

 

<< page précédente          Jean-Louis Caccomo est économiste à l'Université de Perpignan.

PERSPECTIVE   LES AGRICULTEURS ET LE MARCHÉ   par Jean-Louis Caccomo                 Il n'est pas inutile de rappeler les principes énoncés par Benjamin Constant alors que la plupart des décideurs et des faiseurs d'opinion français nous présentent le commerce international comme l'arène de la « guerre économique », tendant à nous faire accréditer la thèse selon laquelle le commerce est la loi du plus fort.

 

La guerre est antérieure au commerce; car la guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'atteindre le même but: celui de posséder ce que l'on désire. Le commerce n'est qu'un hommage rendu à la force du possesseur par l'aspirant à la possession. C'est une tentative pour obtenir de gré à gré ce qu'on n'espère plus conquérir par la violence. Un homme qui serait toujours le plus fort n'aurait jamais l'idée du commerce. C'est l'expérience qui, en lui prouvant que la guerre, c'est-à-dire l'emploi de sa force contre la force d'autrui, l'expose à diverses résistances et à divers échecs, le porte à recourir au commerce, c'est-à-dire à un moyen plus doux et plus sûr d'engager l'intérêt d'un autre à consentir à ce qui convient à son intérêt. La guerre est l'impulsion, le commerce est le calcul. Mais par là même il doit venir une époque où le commerce remplace la guerre. Nous sommes arrivés à cette époque(1).           C'est la guerre qui est la loi du plus fort et le commerce est la seule alternative à la guerre. Certes, l'effet médiatique et électoral de la « guerre économique » est plus assuré qu'un austère cours sur l'intérêt réciproque de l'échange, qu'il soit interne aux frontières ou international. Il est vrai qu'en se transformant en Organisation mondiale du commerce (OMC) à l'instigation de la France, le General Agreement of Tariff and Trade (GATT) a perdu de vue son objectif initial qui était de contribuer à libéraliser les échanges pour s'instituer en grand régulateur du commerce mondial. Ce faisant, il est devenu la tribune de toutes les revendications mercantilistes.     La « fausse conscience » des agriculteurs               La mondialisation des échanges n'est pas un phénomène nouveau. Au XIX° siècle, Constant remarquait que « le commerce a rapproché les nations, et leur a donné des moeurs et des habitudes à peu près pareilles; les chefs peuvent être ennemis; les peuples sont compatriotes(2). » Pourtant, la révolte des agriculteurs contre la mondialisation rencontre un élan de sympathie en France, pays dans lequel un préjugé systématiquement négatif à l'encontre de l'idée même de marché est profondément répandu parmi ceux qui font « l'opinion ». Mais, « on ne sert pas la vérité quand on accuse systématiquement les marchés des dysfonctionnements de l'économie de marché. Cette accusation sonne faux tant les marchés sont dénaturés par l'interférence de phénomènes qui leur sont extérieurs – par exemple les relations politiques – et qui tout à la fois perturbent la concurrence marchande et expriment des rapports de rivalités entre intérêts antagoniques(3). »               La révolte des agriculteurs est l'exemple typique d'un tel malentendu dans lequel des aspirations légitimes et des problèmes réels sont noyés dans des slogans hypocrites et des procès déplacés. La révolte paysanne est, nous dit-on, devenue le symbole de la lutte contre la mondialisation et le libre-échange dont notre cher José Bové serait devenu l'illustre représentant. Si cela est vrai, alors les agriculteurs se trompent de bataille.     L'irrationalité économique nous gouverne               Avec ses lobbies, quotas et subventions, l'agriculture est, dans les pays développés, une véritable forteresse dont les défenseurs sont prêts à user de toutes les armes pour que les principes économiques y soient définitivement exclus. Mais, dès que l'on bannit les principes économiques, les folies du gaspillage et les forces de l'irrationalité s'en trouvent pleinement libérées.                Sur un montant mondial de subventions de 362 milliards de dollars, l'Union européenne en représente 142 milliards. Les deux premiers producteurs mondiaux que sont les États-Unis et l'UE – et qui sont aussi les premières puissances industrielles – utilisent ces subventions pour cloisonner leurs marchés respectifs et protéger leurs producteurs pendant que les pays en développement, dont l'activité économique dépend principalement de débouchés agricoles, sont invités à respecter les règles de l'échange international.                Les ministres des Affaires étrangères et du Commerce des 21 membres de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) ont récemment lancé un appel pour la suppression de toutes les subventions agricoles dans le monde. Cette pression internationale ira croissante car l'assainissement est nécessaire. Le nouveau cycle de l'OMC a déjà commencé. À Doha, les États membres de l'Union ont décidé à l'unanimité de supprimer les aides agricoles qui donnent lieu à des distorsions des échanges et qui pénalisent les pays en développement.          « Avec ses lobbies, quotas et subventions, l'agriculture est, dans les pays développés, une véritable forteresse dont les défenseurs sont prêts à user de toutes les armes pour que les principes économiques y soient définitivement exclus. »             Devenue première puissance agricole en Europe grâce à la Politique agricole commune (PAC), la France a particulièrement profité de ce système administré. Autour des principales centrales syndicales agricoles, les groupes de pression ont toujours poursuivi le même objectif: produire toujours plus et obtenir des garanties de prix et de débouchés de la part des pouvoirs publics sous la menace d'actions de rue toujours spectaculaires. La France est alors passée rapidement d'une économie de la pénurie à une économie de l'excédent. Mais l'excédent ne peut qu'entraîner l'effondrement des prix. Il est impossible de produire toujours plus et, dans le même temps, de prétendre vouloir défendre les prix.                Tous les grands cartels ont implosé du fait de ces exigences contradictoires: l'OPEP avait réussi à quadrupler les prix du pétrole en 1973 mais n'a pas pu enrayer la chute des cours dans les années 80 alors que les membres de l'OPEP s'étaient lancés dans une course à la production. Tous les cartels implosent parce qu'ils sont victimes d'une dérive inéluctable qui conduit le producteur à oublier ses véritables objectifs: satisfaire les consommateurs.      La guerre économique est une guerre étatique               On ne produit pas pour produire, et c'est ce que le marché a vocation de rappeler: le marché est un puissant instrument de régulation économique pourvu qu'on le laisse agir, mais l'on s'égare dans de dangereuses aventures à vouloir le neutraliser. Dans certaines régions de France, les viticulteurs ont su répondre aux attentes des consommateurs en modernisant profondément la production alors que les consommateurs ont fortement réduit la quantité de vins consommée dans le même temps qu'ils devenaient de plus en plus exigeants sur la qualité.               Sur un marché, les notions de prix « trop bas », prix « trop élevé » ou « juste prix » n'ont aucun sens: le prix du marché est celui qui équilibre l'offre et la demande à un instant donné. Et ce prix n'est jamais déterminé une fois pour toutes car une multitude de facteurs plus ou moins prévisibles sont susceptibles d'affecter l'offre et la demande. Par ailleurs, ce prix n'est imposé par personne mais tous les participants au marché y ont contribué. En ce sens, il est objectif et c'est cette procédure anonyme qui donne sa légitimité au prix.                Que les gouvernements s'en mêlent, substituant la « main visible » des États à la « main invisible » des processus de marché, et l'échange se transforme en guerre économique car en imposant un prix, un gouvernement va nécessairement prendre position ou en faveur des producteurs, ou en faveur des consommateurs. Il ne pourra jamais contenter les deux parties puisque les intérêts des uns et des autres sont nécessairement opposés dans un processus de négociation politique. Pourtant, l'échange libre est mutuellement profitable car il ne saurait y avoir de producteurs sans consommateurs et inversement.               L'effondrement des prix agricoles traduit donc un dysfonctionnement du marché le plus généralement produit par des interventions déstabilisantes: il est le résultat de tout un système dirigiste qui manipule les quantités sans aucune considération de débouchés et dans lequel les dirigeants et les groupes de pression français, comme les dirigeants et les lobbies américains, sont passés maîtres.                C'est bien ce protectionnisme – qu'il soit américain, européen ou japonais – qu'il faut dénoncer et qui aboutit à générer une surproduction de produits agricoles dans les pays protégés dans le même temps qu'il ruine l'agriculture des pays du Sud qui n'ont pas les moyens de mettre en place les mêmes systèmes d'aide. L'agriculture devrait être rendue aux acteurs économiques et les États devraient abandonner leur prétention à réguler le secteur agricole si nous voulons que l'ensemble des pays du monde ne soient plus tentés d'obtenir par la violence et la guerre ce qu'ils auraient pu obtenir librement par l'échange.        1. Constant B., 1819, « De la liberté des anciens comparée à celle des modernes », Discours prononcé à l'Athénée royal de Paris. In Écrits Politiques, Gallimard, collection Folio/Essais, Paris, p. 597.  >> 2. Constant, op.cit., p. 615.  >> 3. Bienaymé A., 1998, Principes de concurrence, Économica, Paris, p. 3.  >>       Articles précédents de Jean-Louis Caccomo

 

<< retour au sommaire

PRÉSENT NUMÉRO

page suivante >>