Par contre, et c'est en ce sens que la théorie économique de la politique se révèle riche de corollaires, le progrès de la démocratie ne s'avère pas constituer un élément déterminant de la croissance. Ce qui compte dans l'accélération de la croissance, ce n'est pas tant les libertés politiques que les libertés économiques, soit la liberté de commercer, d'investir, de s'adonner à l'occupation de son choix, de prendre des risques, de garder le fruit de son labeur contre le poids du fisc ou de la réglementation, en un mot le respect des droits de propriété et la libre entreprise. Le complément de cette réalité troublante est que la démocratie suscite la tentation redistributionniste, qui a pour effet de retarder la croissance.  

          Par contraste, les régimes non démocratiques ou despotiques qui sauvegardent les libertés économiques et les droits de propriété, sans égards pour les droits civils, seraient moins sensibles aux pressions des groupes d'intérêts et des majorités. Les quatre tigres d'Asie, la Chine et le Chili de Pinochet sont ainsi devenus dans les temps modernes les économies les plus florissantes du monde malgré leur dossier démocratique peu reluisant. Notons aussi qu'en fait la plupart des régimes despotiques pratiquent la spoliation systématique des populations et l'investissement non rentable. Ils ne respectent donc ni les droits civils, ni les droits économiques. Leurs économies restent sous-développées. 

La tentation du redistributionnisme 
  
          Le résultat empirique le plus révélateur, selon Barro(2), est qu'une faible dose de démocratie favorise la croissance, mais que la relation entre démocratie et croissance devient progressivement négative après qu'un degré avancé de démocratie a été atteint. L'insertion d'éléments démocratiques dans un régime jusque-là despotique favoriserait la croissance en limitant les pouvoirs arbitraires du gouvernement, mais l'injection de doses supplémentaires de libertés politiques entraînerait la multiplication des programmes redistributionnistes néfastes à la croissance. La démocratie moderne, en suscitant l'avènement d'une vaste classe de bénéficiaires inactifs de largesses publiques, a eu tendance à miner les droits de propriété et à offrir au politique une multitude d'occasions de pratiquer le redistributionnisme. L'État providence, quand on y regarde de près, n'est guère plus qu'une vaste commons, où les citoyens sont amenés à siphonner la richesse de leurs voisins.  

          L'État, le vrai, n'est donc pas un mécanisme correcteur des inefficacités ni un redresseur des torts. Il amplifie plutôt les unes et les autres. L'État ne peut garantir la prospérité, pas plus qu'il ne peut créer d'emplois. À moins d'être circonscrit par des règles constitutionnelles rigoureuses, l'État s'emploie à privilégier des groupes d'intérêt qui se serviront du processus politique démocratique pour tondre les consommateurs et les contribuables en leur faveur.  

          Les peuples qui misent sur l'initiative publique et la décision collective en héritent généralement des leaders célèbres mais aussi des emplois cul-de-sac, tels des jobs de bureaucrates. Les solutions politiques sont généralement riches en symboles, mais pauvres en réalisations durables. Par sa nature même, la politique est impuissante à créer les skills, les attitudes et les habitudes personnelles, qui sont les assises du développement économique durable. Ce processus repose sur les incitations individuelles et il prend du temps, trop pour les horizons politiques qui encadrent les politiciens. D'où la place démesurée des symboles et le recours à la polarisation, à l'affrontement entre les cultures en présence.  
  
          Parce que le redistributionnisme est le propre de la politique, celle-ci ne fait pas qu'exploiter les antagonismes; elle les suscite et les alimente. Ce que la politisation produit en abondance par contre, ce sont les symboles de ces réalisations, telles les affiches unilingues, la capitale nationale, le clinquant diplomatique et le nombre d'immigrants inscrits à l'école française. Le fétiche souverainiste est l'expression ultime de la tentation politico-bureaucratique étriquée qui a caractérisé la culture politique chez nous.  
  
  
  
1. Milton Friedman, Capitalism and Freedom, The University of Chicago Press, 1962. 
2. Robert Barro, The Determinants of Economic Growth, The MIT Press, Cambridge, 1997. 
  
  
  
(*) Jean-Luc Migué est professeur à l'ÉNAP.