Ah! La situation est bien délicate mes amis, comment nous sortir
de ce mauvais pas? La réponse me paraît simple: en prouvant
que ce soi-disant crime n'en est pas un. Coupables, oui, Mesdames et Messieurs
les lecteurs-jurés! Mais coupables en vertu d'une «
loi » – le rejet obligatoire de l'idéologie qua
idéologie – qui elle-même viole les principes élémentaires
de l'honnêteté intellectuelle. Alors, Mesdames et Messieurs
les lecteurs-jurés: invalidez cette loi barbare et acquittez les
accusés...
Idéologie:
petite histoire d'une mauvaise presse
Idéologie est un terme qui peut revêtir plusieurs sens différents,
quoique non opposés. Dans un premier sens, peu connu et à
vrai dire aujourd'hui pratiquement oublié, l'idéologie désigne
une discipline intellectuelle précise: la science des idées.
À la fin du XVIIIe siècle, des auteurs comme Cabanis ou Destutt
de Tracy avaient pour projet de fonder une nouvelle discipline dont l'objet
même aurait été d'étudier et d'expliquer les
tenants et les aboutissants de la formation des idées chez l'être
humain. Leur perspective était largement inspirée de la philosophie
sensualiste de Locke et Condillac. Peu importe la fécondité
ou la stérilité de cette approche, l'essentiel pour ce qui
nous occupe est ailleurs – dans la petite histoire. En effet, un point
capital de cet épisode réside dans le fait que ceux qui allaient
se dénommer les Idéologues – i.e., les spécialistes
en « science des idées » –
étaient des libéraux. Et leur libéralisme n'était
bien sûr pas pour plaire au coupe-jarrets en chef de l'époque,
j'ai nommé Napoléon Bonaparte. Bonaparte et ses sbires ont
énormément fustigé l'idéologie et ont certainement
contribué à lui donner le vernis sentimental péjoratif
dont le terme souffre aujourd'hui – quel que soit le concept qu'il désigne,
insistons sur ce point.
Dans un sens plus courant et plus général, l'idéologie
fait référence à un système d'idées,
de concepts, de théories voire de croyances qui servent d'outils
intellectuels à une personne pour interpréter les faits complexes
du monde qu'elle observe. À vrai dire, je devrais être plus
précis ici: cette « boîte à outils
analytiques » n'est généralement désignée
sous le terme d'idéologie que lorsque le champ d'investigation est
celui des sciences sociales, comme on les appelle. L'économiste,
le juriste, le sociologue sont éventuellement appréhendés
comme étant des personnes se servant d'une idéologie; pas
le physicien ou le chimiste(1),
qui ne se penchent jamais sur un sujet d'étude pensant, agissant
et formulant des jugements de valeurs. Notons-le, ceci n'est pas anodin
s'agissant de la mauvaise presse que connaît le mot «
idéologie ». En effet, les idées que les spécialistes
des sciences humaines ont pour habitude de manipuler portent le plus souvent
sur des abstractions hautement « impalpables »,
beaucoup plus « suspectes » aux yeux de la majorité
des gens qu'une boule qui roule sur un plan incliné.
« Les libertariens sont avant tout des observateurs, pas des
bâtisseurs de mondes parallèles. Si les idées libertariennes
décrivent mieux les réalités humaines que les idées
constructivistes, c'est tout simplement parce que nous recherchons passionnément
le réel sans fard alors que les pondeurs de plans le fuient avec
véhémence. »
|
|
Mais le fait que le mot soit littéralement passé à
la trappe est très largement dû à l'influence marxiste
– ce qui n'est pas le moindre des paradoxes quand on y réfléchit
deux secondes. Pour Marx en effet, des « forces matérielles
productives » tombées du ciel et dictant un cours
pré-programmé de l'histoire humaine détermineraient
implacablement les idéologies selon la « classe
sociale » d'appartenance: il y aurait ainsi une idéologie
bourgeoise et une idéologie prolétarienne. Aveuglés
par les esprits frappeurs des forces matérielles productives, les
hommes seraient donc incapables de voir la société humaine
autrement qu'à travers des lunettes d'écaille, vu l'inévitable
caractère « orienté » de leur grille
de lecture. L'idéologie, dans ce contexte, serait synonyme de «
lecture faussée ». Notons que si l'on
suit Marx, elle l'est nécessairement et systématiquement,
pour tout être humain... sauf pour Superman-Marx et Batman-Engels
bien entendu! Eux ont su s'abstraire de leurs soi-disant déterminismes
sociaux – ils étaient « bourgeois » l'un
comme l'autre – pour accéder à la connaissance véritable...
Les
quatre manières de se prononcer sur ce qu'est une chose
Les critiques de Bonaparte et de Marx ont laissé des traces culturelles
profondes. Néanmoins, il ne suffit pas de relever que des butors
ont piétiné un vocable pour réhabiliter ce dernier,
j'en conviens bien volontiers. L'idéologie méritait-elle
un autre sort que celui-là? Après tout, ne peut-on pas imaginer
qu'une raison valable (celle-là) justifie le maintien de l'idéologie
dans le marécage putride où elle croupit depuis tant d'années?
Il n'y a pas trente-six façons de porter un regard sur le monde
qui nous entoure. On peut:
-
S'en remettre
au hasard: « X est ce que la chance décidera qu'il est
»;
-
S'en remettre
à la révélation: « X est ce que la foi en tel
verbe révélé dicte qu'il est »;
-
S'en remettre
à la force: « X est ce que le plus fort d'entre M. Lantier
et M. Masse dira qu'il est »;
-
S'en remettre
à la réflexion: « X est ce que j'observe
puis analyse qu'il est ».
À ce qu'il me semble, toutes ces options sont aussi «
idéologiques » les unes que les autres, au sens général
du terme: il s'agit encore et toujours de se doter d'une «
boîte à idées ».
Les trois premières méthodes sont profondément irrationnelles,
car inversant l'ordre des choses, faisant en quelque sorte «
sortir » le monde du chapeau que coiffe un croupier, un lutteur
de foire ou un grand gourou. Les idéologies constructivistes – dont
le communisme de Marx et le jacobinisme de Bonaparte – ont pour point commun
de recourir à l'une ou l'autre de ces trois méthodes, et
en fait le plus souvent à un cocktail des trois. Une idéologie
constructiviste part a priori d'une idée de ce que l'être
humain devrait être pour 1) donner une lecture « orientée
» de ce qu'il est, et 2) tenter de le transformer par la force
pour le faire correspondre à l'image du modèle rêvé
– niant au passage tout ce qui dérange, comme le remarque justement
M. Lantier d'ailleurs.
L'originalité
de l'idéologie libertarienne
Toutefois, mettre toutes les idéologies dans le même sac est
une grossière erreur. En particulier, l'idéologie libertarienne
est caractérisée par son recours systématique, délibéré,
à la quatrième méthode – la méthode rationnelle.
Attention: il est parfaitement exact, comme ce monsieur nous le dit, qu'un
discours bien construit n'est pas nécessairement vrai. Néanmoins,
si ce discours bien construit – i.e., logique – part de prémisses
vraies, conformes à la réalité observée avec
justesse, alors il « colporte » cette vérité
vers de nouveaux horizons qu'il contribue à éclairer. C'est
là par exemple tout le sens de l'oeuvre de Ludwig von Mises, parti
de la simple et irréfutable observation de l'existence de l'action
humaine. Les libertariens, qu'ils soient économistes, philosophes
ou juristes sont avant tout des observateurs, pas des bâtisseurs
de mondes parallèles. Si les idées libertariennes décrivent
mieux les réalités humaines que les idées constructivistes,
c'est tout simplement parce que nous recherchons passionnément le
réel sans fard alors que les pondeurs de plans le fuient avec
véhémence.
Ceci étant, nous pouvons nous tromper, mal observer, mal analyser,
mal construire notre outillage conceptuel à partir de ces observations,
mal appliquer celui-ci aux faits sociaux complexes sur lesquels nous portons
nos jugements respectifs – comme tout être humain, même profondément
étatiste peut se tromper(2).
Ce risque d'erreur est consubstantiel à toute aventure intellectuelle
humaine. Mais cela ne disqualifie pas pour autant la méthode rationnelle,
pas plus que marcher le long d'une falaise n'implique de sauter dans le
vide pour éviter d'y tomber accidentellement.
En guise de conclusion, je rappellerai donc à Mesdames et Messieurs
les lecteurs-jurés que l'idéologie au sens large est bel
et bien présente dans toute entreprise intellectuelle touchant aux
sciences sociales. Ces procureurs qui la fustigent en général
sont souvent ceux-là mêmes qui essayent de vous refiler la
leur en particulier; la faisant voyager en passager clandestin dans les
soutes de leur pensée auto-labelisée « neutre
» ou « scientifique ».
Abordez de front le problème de l'idéologie, chers lecteurs.
Faute de quoi, vous « ferez de l'idéologie
» malgré vous, et sans même savoir de quoi il
retourne. Ne soyez pas l'ôte d'un alien intellectuel souvent
peu amical.
| 1.
Précision importante: le scientiste qui aborde les sciences humaines
avec la caisse à outil du physicien fait lui aussi de l'idéologie.
L'idée que le monde humain « marche » comme
une espèce d'horlogerie ou de système de plomberie n'est
pas a-idéologique! C'est donc implicitement mais très nécessairement
sur le papier d'une idéologie que le scientiste écrit ses
équations – ne lui en déplaise. >> |
| 2.
Au passage, je me permet de souligner que si certains d'entre nous utilisent
parfois l'expression « je crois »,
ce n'est pas par fidéisme à l'égard du verbe du Dieu
Mises ou de l'Archange Rothbard, mais bien par humilité face au
risque d'erreur, que nous pouvons toujours commettre – il n'y a là
aucun « acte de foi » contrairement
à ce que soutient M. Lantier. >> |
|
