Il est tout à fait clair que les performances économiques sont faibles. Elles le sont dans l'absolu, eu égard aux performances généralement observées dans le monde contemporain. Elles le sont aussi en termes relatifs, eu égard notamment à la croissance démographique qui demeure très élevée. Il en résulte une stagnation impressionnante des revenus par tête qui traduit bien l'enlisement dans la pauvreté caractérisant ce continent. On a pu calculer, pour donner une indication frappante, qu'il conviendrait que la plupart des pays du continent africain connaissent un taux de croissance annuel moyen de l'ordre de 12% par an de leur revenu réel par tête pour qu'ils puissent espérer rejoindre les niveaux de vie européens dans un délai de 25 ans, et ceux des pays « neufs » dans les trente prochaines années(2). À l'évidence, cela est totalement hors de leur portée. Et, dans le cas où la croissance de leur revenu per capita et à prix constants s'établirait à 5% seulement par an (ce qui constituerait déjà une performance étonnante), il leur serait nécessaire d'attendre quelque 85 ans pour rattraper les pays européens(3). 
 

          Il n'est naturellement pas inintéressant de rapprocher toutes ces observations de l'évolution des exportations et du degré d'ouverture sur l'extérieur de l'ensemble du continent(4): 

          Le degré d'ouverture n'est ni négligeable, ni explosif, de l'ordre, en gros, de 15% au début et à la fin de la longue période retenue. Mais, ce qui est le plus frappant, c'est d'une part la baisse assez générale de la croissance des exportations de 1973 à 1998 (malgré le sursaut des années 1990-98) par comparaison à ce qui était observable de 1950 à 1973 et, d'autre part, les importantes fluctuations des taux de croissance constatés. Voici donc un continent enlisé dans la misère et la stagnation et doté d'un commerce extérieur à la fois stagnant et fortement instable... Et la mondialisation est souvent tenue pour responsable de cet état de choses. La technique des « boucs émissaires » est en effet bien connue de tous ceux qui veulent à tout prix justifier l'injustifiable. 
 

          À un degré aussi général et large d'observation on ne voit vraiment pas en quoi la mondialisation pourrait être mise en accusation. D'une part parce que l'Afrique n'est certainement pas le continent qui y a le plus participé depuis deux ou trois décennies. D'autre part parce que tout un chacun devrait très bien savoir ou admettre que cette partie du monde est probablement celle qui a accumulé le plus d'erreurs et amoncelé les plus nombreuses absurdités, tant politiques qu'économiques, depuis l'accession de ses diverses composantes au statut d'États indépendants. 

  
          Si l'on passe à l'Afrique sub-saharienne, le constat est du même ordre, sinon de même nature. Il suffit de feuilleter deux annuaires statistiques internationaux(5), l'un publié dans le cours des années 1950, l'autre tout récent, pour s'en convaincre. Certes les valeurs absolues ont évolué. Mais les parts relatives des secteurs, l'importance en pourcentage des accroissements de population, la nature des productions et des exportations n'ont que très peu varié au sud du Sahara. À tel point que l'on peut se demander, face à un tel constat, ce qui a bien pu se passer dans ces économies depuis trente, quarante ou cinquante ans. Question d'autant plus pertinente que, cumulativement parlant, l'aide publique – bilatérale, multilatérale, ou encore émanant d'organisations internationales – consentie depuis 1950 aux divers pays d'Afrique doit bien représenter, en dollars constants, la valeur globale de deux « Plans Marshall »...

  

          La réponse est relativement simple: fonctions publiques aux effectifs pléthoriques et injustifiés, entreprises publiques largement improductives, corruption généralisée impliquant tout autant les divers responsables publics que ceux du secteur privé, prolifération d'empereurs d'opérette ou de chefs d'États mégalomanes et somptuairement dépensiers, exerçant en outre des pouvoirs à la légitimité le plus souvent douteuse, essaimage de guerres tribales ou ethniques particulièrement meurtrières et naturellement déstabilisantes(6), telles sont à notre sens les raisons essentielles qui peuvent rendre compte de la stagnation relative de l'Afrique noire. 

 

          Comme le note pertinemment Jean-Louis Caccomo, « les interventions publiques dans le fonctionnement des marchés sont généralement motivées par des objectifs louables, mais c'est justement par rapport à ces objectifs que l'économiste a le devoir de montrer que ces ingérences ont souvent des effets bien plus pernicieux que le défaut supposé qu'elles étaient censées corriger. De plus, c'est mettre le doigt dans des problèmes inextricables car, étant d'emblée mal posés, ces problèmes sont sans solution. Il n'y a pas de prix faible ou de prix élevé en économie; il y a soit abondance, soit pénurie de tel ou tel bien. »(7) En d'autres termes, ces dirigeants n'ont pas compris que les prix internationaux des produits de base sont des prix de marché, à ce titre non manipulables, que leur niveau dépend des quantités produites mais aussi de la demande et donc des besoins, objectivement constatables, de leurs partenaires commerciaux (c'est-à-dire, à court terme, de la conjoncture régnant chez ces derniers), en un mot que les marchés ne sont que des régulateurs ajustant les offres et les demandes à un certain niveau de prix, et qu'il est toujours pour le moins paradoxal et absurde, inefficace et dangereux de vouloir « réguler les régulateurs ». Et, de fait, les multiples tentatives visant à passer des accords internationaux en vue de « stabiliser » les cours ont été, partout et toujours, vouées à l'échec(8). 
 

          Cinquante années, cela constitue pourtant une assez longue période. Toute une vie humaine dans le relatif de nombre de ces pays. Deux « Plans Marshall » d'aide publique, cela représente des sommes fabuleusement élevées. Le sentiment de gâchis et de temps inutilement perdu est ici inévitable. Ce délai et ces moyens fort substantiels auraient probablement pu, sous d'autres régimes, aboutir à l'amorce d'un développement plus raisonné, plus autocentré peut-être, compte tenu notamment de la vastitude des territoires, en un mot plus authentique. Mais pas plus que celui des gens, on ne peut faire le bonheur des peuples malgré eux. Les pays d'Asie, probablement plus sérieux dans leurs choix politiques et mieux à même de se prendre en charge, ont indiqué certaines des voies possibles. 
 

          Ainsi l'adoption de la « Révolution verte » vers 1965 a conduit des pays comme l'Inde et l'Indonésie à passer d'une situation d'importateurs nets à la position d'exportateurs nets de céréales – ce qui ne paraissait pas pensable au début de la décennie 1960 – et à améliorer ainsi de 20% leurs disponibilités alimentaires par habitant, en vingt ans environ. Depuis son passage au capitalisme, pudiquement qualifié de « socialisme de marché » (il faut bien sauver la face!), le Viet-Nam est devenu un important exportateur net de riz après avoir souffert d'une extraordinaire insuffisance, en ce domaine, tout au long de la phase d'économie intégralement planifiée(9). Ce même Viet-Nam et aussi, d'ailleurs, la Chine populaire également convertie aux charmes du « socialisme de marché », s'offrent aujourd'hui le droit et le luxe d'accueillir les délocalisations opérées par des multinationales appartenant, entre autres, aux... « dragons » et autres « tigres » asiatiques! La crainte de la mondialisation ne paraît pas très paralysante dans ces régions du monde, car le préalable d'une structure économique solide s'est trouvé parfaitement assuré. 
 

          De même, penchons-nous quelques instants sur le proche passé des pays « pétroliers ». Ils fournissent, en effet, un intéressant exemple des errements de politique économique auxquels l'on a pu assister dans les trente dernières années du XXe siècle, et tout particulièrement au cours des années 1973-1990.