Montréal, le 10 octobre 1998
Numéro 22
 
(page 9) 
 
 
page précédente 
           Vos commentaires         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MOT POUR MOT
 
LA MINISTRE DE LA JUSTICE ET LE POIVRE DE CAYENNE
  
  
          Le poivre est à la mode ces jours-ci. Un correspondant du QL en Alberta, Peter Kearns d'Edmonton (kearns@compusmart.ab.ca), s'est enquéri des raisons pour lesquelles la ministre fédérale de la Justice, Anne McLellan, voulait bannir l'utilisation personnelle des petites bonbonnes de poivre de Cayenne. Comme l'explique notre collaboratrice Claire Joly ailleurs dans ce numéro, ces petites bonbonnes sont d'excellents moyens de défense contre les agresseurs.
          On dirait que le gouvernement libéral veut tout faire pour désarmer les citoyens et s'assurer que seuls la police, l'armée, et bien sûr les criminels, auront des armes pour se défendre... et attaquer. M. Kearns nous informe que des rumeurs courent dans le comté de la ministre à Edmonton, à l'effet que l'utilisation du poivre de Cayenne n'est devenue une préoccupation ministérielle que lorsque la soeur de son adjointe administrative a été victime d'un voleur qui l'a aspergée avec la substance en question. 
  
          On peut évidemment douter que l'interdiction aura grand effet sur les voleurs et les bandits – qui peuvent toujours se procurer ce qu'ils veulent sur le marché noir. Les honnêtes citoyens – et en particulier les honnêtes citoyennes –, par contre, perdront un moyen de plus, un moyen relativement inoffensif faut-il le préciser, de se défendre. Mais, comme le note notre correspondant, il semble que si vous travaillez pour la ministre et que quelque chose arrive à votre soeur, tous les Canadiens doivent en payer le prix, qu'ils soient coupables ou non. 
  
          Nous publions ici la réponse envoyée par Anne McLellan à Peter Kearns, où elle explique les raisons qui motivent l'interdiction du poivre de Cayenne. Au lecteur de juger de leur pertinence. 
  
  
 
Dear Mr. Kearns, 
  
          Thank you for your letter of June 29, 1998, concerning the substance commonly known as « pepper spray ». At the outset I would like to state that this government does not believe public safety is enhanced by carrying weapons. 
  
          As you may be aware, any device designed to injure or incapacitate a person by discharge of a spray, liquid, powder or gas is classified as a prohibited weapon by Order in Council. This includes mace, tear gas and pepper spray. This has been the case since the early 1970s. 
  
          Many pepper spray devices are labelled and marketed as animal repellent. While most large capacity devices are clearly used only to deter animal attacks, small, easily-concealed pepper spray devices have been used by criminals to injure victims. This is the reason for the new proposed regulations on pepper spray. The new regulations are intended simply to clarify the law that has existed for almost 25 years – that pepper spray can legitimately be used as an animal repellent but not against humans. 
  
          Recent Alberta police reports identify small pepper spray devices as a major crime risk. The Canadian Police Association, the Canadian Association of Chiefs of Police, the Federation of Canadian Municipalities and Canada Customs and Excise have all urged a ban on pepper spray. 
  
          The Government is proposing that small capacity pepper spray devices, which Canadian police forces have identified as a risk to public safety, be prohibited. Large capacity pepper spray devices (devices with a capacity of 225 grams or 225 millilitres or more – that is, smaller than an average pop can) designed exclusively for the control of wild animals such as bears, will continue to be legal. 
  
          At the time of publication of the proposed regulations, interested parties were invited to forward their comments on the proposed amendment. Many comments were received and are currently being examined. As a result of the responses, a number of individuals or interest groups will be contacted directly to seek further comments before a final draft of the amendment is made. 
  
          You criticize my commitment to preventing family violence. Contrary to your opinion, ensuring that the weapons Canadians have are used for the legitimate purposes for which they are intended is part of preventing family violence. The Firearms Act will also bring improvements that will positively affect women and family violence. I believe that I am keeping my commitment and will continue to do so. 
  
          Thank you again for taking the time to write to me. 
  
          Yours sincerely, 
  
  
                                     A. Anne McLellan
 
 
 
sommaire
 PRÉSENT NUMÉRO
page suivante