Comme toutes les entreprises qui font affaire avec l'appareil gouvernemental, la compagnie montréalaise Cinar doit d'abord satisfaire une série d'exigences avant de toucher sa part de fonds publics. L'une de ces exigences est d'encourager l'industrie culturelle canadienne en embauchant des Canadiens. Pour recevoir plus de subventions, Cinar aurait donc eu recours à des prête-noms – tactique qui consiste à faire croire que des Canadiens travaillent sur une production alors qu'en fait, se sont des Américains qui sont à l'oeuvre. Ainsi, dans le générique de certaines de ses émissions, Cinar aurait remplacé les noms de certains de ses collaborateurs américains par des noms de Canadiens – une pratique courante dans le milieu, semblerait-il.  

          Depuis que cette histoire est sortie au grand jour – et peut-être par un effet d'entraînement –, des artisans du milieu sortent à leur tour de l'ombre pour raconter à qui veut bien les entendre que des personnes en charge de budgets de production font quotidiennement des pieds et des mains pour contourner les règles d'attribution de subventions, quand ils ne sombrent pas carrément dans la magouille pour faire de l'argent sur le dos des organismes subventionnaires.  

          Certaines compagnies ont recours à de la double facturation, ou de la fausse facturation, pour gonfler les coûts et ainsi obtenir plus d'argent du gouvernement. D'autres ne se cassent même pas la tête avec toute cette paperasse compliquée et détournent des fonds pour ensuite se les partager entre amis ou les « réinvestir » dans une production ultérieure... Impossible pour les organismes redistributeurs de flairer la fumisterie, ils ne reçoivent qu'une série de factures et de relevés de comptes dûment remplis. 

          Doit-on se surprendre que des entreprises ou des individus agissent de la sorte quand le système qui les entretient le permet? De la même façon, doit-on se surprendre qu'une fois parvenus à une pleine compréhension de leur petit monde, ils soient tentés d'en exploiter toute les possibilités? Avouez qu'une fois les failles d'un système repérées, et sans vouloir trop généraliser, l'envie d'en profiter peut-être des plus séduisants. Prenez ma voisine par exemple... 
 
Observation estivale 
 
          L'été, ici à Hochelaga-Maisonneuve comme ailleurs en ville, quand toutes les fenêtres sont grandes ouvertes, on entend tout ce qui se passe à l'extérieur. Peut-être est-ce dû à l'étroitesse des rues, à la chaleur accablante ou à l'abondance des surfaces réfléchissantes, toujours est-il que l'été les sons ont tendance à demeurer en suspens et à ne pas se perdre dans l'air. Il est donc relativement facile de connaître ses voisins sans même avoir à leur parler.  
 
  

« Si le phénomène est si répandu dans le milieu de la production, et que tout un chacun connaît quelqu'un, qui connaît quelqu'un... n'est-il pas étonnant que les organismes subventionnaires n'en aient jamais eu vent? »

 
 
          Ainsi, la voisine d'en face, une femme dans la trentaine avancée plutôt corpulente et dont la voix a l'avantage – ou le désavantage, ça dépend pour qui et à quelle heure – de porter, passe ses longues journées d'été assises sur son perron à parler au téléphone et/ou à crier après sa progéniture. Des petits rejetons, elle en a trois ou quatre... c'est dur à dire. Un homme, elle en a un seul; il fait acte de présence de temps à autre durant la chaude saison. Comme vous l'aurez peut-être deviné, ma voisine est sur l'assistance sociale – ça sonne cliché, mais c'est comme ça.  

          À force d'être assise là, elle en est venue à connaître bien des gens dans le voisinage. Surtout des femmes qui, comme elle, passent le plus clair de leur temps à tuer le temps. De son perron, elle les conseille sur les multiples méthodes à utiliser pour aller chercher le maximum des programmes qui sont à leur disposition. Elle offre de judicieux conseils à ces femmes qui, contrairement à elle, ne maîtrisent pas toutes les possibilités des programmes offerts par leur « employeur », notre bon gouvernement. 

          Elle sait tout du système – sans doute, l'a-t-elle expérimenté de fond en comble. Elle connaît tout des différents programmes d'aide alimentaire, au logement, à l'enfance mésadaptée, aux femmes battues, au gardiennage... et surtout, leurs critères d'admissibilité: « As-tu pensé à aller voir ces gens-là? », « Tu sais que tu as droit à ça? », « Tu peux te faire rembourser ces dépenses-là. », « Va les voir, ils vont t'aider à faire ton budget... ça a marché pour moi! », vous voyez le genre. 

           À force d'être dépendant d'un système, on apprend à bien le connaître – c'est élémentaire comme dirait l'autre. Alors quand des entreprises qui ont choisi de participer aux nombreux programmes de subventions pour fonctionner – ou arrondir leur fin d'année – décident d'en tester les limites, doit-on s'en étonner? Après tout, c'est compréhensible! Comme ma voisine d'en face, ces assistés sociaux de luxe une fois entrés dans l'engrenage de la subvention doivent « s'ajuster » pour être éligibles à tel ou tel programme ou carrément faire preuve d'astuce pour en retirer le maximum. On n'est pas les plus taxés en Amérique du Nord pour rien!  

La pointe de l'iceberg 

          Si l'on peut présager que la crise engendrée par l'Affaire Cinar n'aura aucun impact à long terme (et ce, que l'entreprise soit ou non reconnue coupable de fraude), on peut se réjouir qu'à court terme elle aura servi à montrer – une nouvelle fois – au contribuable payeur de taxes, le chemin que prend trop souvent son argent. Elle aura aussi servi à accroître temporairement les risques de se faire prendre la main dans le sac pour les producteurs et à instaurer un climat de tension dans le milieu de la production. Selon certains journalistes, un mécanisme de défense s'y est installé et il est de plus en plus difficile d'obtenir des informations auprès des gens qui 1) craignent de perdre leur poste ou 2) sont impliqués personnellement dans diverses magouilles.  

          Une chose est sûre, si toutes ces allégations relevaient du domaine de la fiction, l'auteure Fabienne Larouche (qui a en quelque sorte lancé la controverse) et la journaliste Sophie Langlois de Radio-Canada (qui l'a longuement enquêtée) ne recevraient pas de menaces comme c'est le cas maintenant. De plus, on n'inviterait pas les techniciens et autres nombreux pigistes nouvellement embauchés sur les plateaux de tournage à signer des ententes de confidentialité dans lesquelles ils s'engagent à ne rien dévoiler de ce qu'ils voient ou entendent sur les lieux de tournage. 

          Maintenant que l'on sait que des gens nous fraudent impunément, comment se fait-il que les organismes qui redistribuent notre argent – sans notre consentement soit dit en passant – ne soient pas plus au courant? Et si le phénomène est si répandu dans le milieu de la production, et que tout un chacun connaît quelqu'un, qui connaît quelqu'un, qui connaît quelqu'un... n'est-il pas plutôt étonnant que les organismes subventionnaires n'en aient jamais eu vent? Avouez que c'est troublant! 

Plus ça change... 

          Gageons que dans trois, cinq ou six ans, une autre « Affaire Cinar » fera surface dans les médias et que Monsieur et Madame Tout-le-monde réagiront de la même façon: « C'est donc écoeurant! Ça fait des millions par année pis en plus, ils viennent nous voler notre argent pour se payer des vacances dans les Pyrénées pis des chars de l'année! » ou quelque chose comme ça. Et si ce n'est pas dans le secteur de la production, ça sera dans celui de la pharmaceutique, de la téléphonie ou de l'avionnerie. Les gouvernements ne discriminent pas avec notre argent. 

          Tant et aussi longtemps que des entreprises, ou des individus – comme ma voisine d'en face –, auront accès à des programmes pour tout et pour rien, ils trouveront les moyens d'en abuser et/ou de les frauder. Nos élus auront beau investir dans des campagnes de sensibilisation à la télé comme ils le font présentement pour le travail au noir, ou augmenter la surveillance auprès de sa « clientèle » comme le réclament les plus modérés qui croient encore au bien-fondé de ce gaspillage de fonds publics, les entretenus trouveront de nouvelles façons de contourner les obstacles (pensez aux hackers qui réussissent à craquer les codes informatiques les plus sophistiqués).  

          « Et pourquoi pas? », qu'ils vous diront, « on ne fait de mal à personne! » Au mieux, ils abusent des largesses des politiciens qui n'ont plus la cote auprès du public depuis déjà longtemps, au pire, ils réussissent à déjouer une poignée de fonctionnaires qui ne sont pas payés pour penser. D'une façon comme de l'autre, ils ont tendance à oublier que c'est notre argent qui finance tous ces programmes dont ils abusent. Et de notre côté, on a tendance à oublier que c'est à nous qu'ils font un pied de nez à chaque fois qu'ils les fraudent. 
  
  
  
Articles précédents de Gilles Guénette