Le
monde étrange des statistiques de R-D
Les statistiques de R-D sont l’un des indicateurs économiques les
plus étranges ayant été mis au point au cours des
dernières décennies. Au risque de simplifier, elles reposent
sur une vision extrêmement académique et élitiste du
développement économique où seules quelques têtes
pensantes font de l’innovation valable.
Par R-D, on réfère à la recherche (qui serait faite
par des gens ayant une formation scientifique dans des laboratoires) et
au développement (reposant davantage sur les personnes engagées
dans la conception, la fabrication de prototypes et les premières
étapes de la fabrication d’un nouveau produit). Ces statistiques
ne comptabilisent, règle générale, que deux types
de dépense: 1) les dépenses faites dans l’entreprise; 2)
les dépenses effectuées dans le cadre d’une activité
de recherche continue et organisée. Elles ne rendent donc compte
que d’une activité formelle, explicite, continue, identifiable et
comptabilisée se déroulant dans une unité spécialisée
de l’entreprise ou dans un laboratoire. Une vision aussi restrictive de
l’innovation pose plusieurs problèmes.
Le premier, c’est qu’une bonne partie des activités courantes incluses
dans les dépenses de R-D ne correspond pas vraiment à la
mise au point d’un produit radicalement novateur. Un pamphlet publié
en 1991 par l’entreprise nippone Mitsui Pharmaceuticals décrit ainsi
candidement le travail de son équipe de R-D. Leur tâche la
plus importante est très simple: faire une recension la plus complète
de la littérature dans leur domaine, colliger et analyser diverses
informations, définir les cibles prioritaires de la R-D et coordonner
les actions des diverses équipes de recherche. La recherche de nouveaux
composés chimiques et l’analyse des propriétés de
certaines substances naturelles viennent au deuxième rang, tandis
que l’administration de tests cliniques occupe le reste du temps des employés
de ce département(1).
« La principale lacune des statistiques de R-D, c'est qu'elles ne
rendent pas compte du fait que la plupart des entreprises comptent des
gens débrouillards et créatifs rattachés à
d'autres départements qui contribuent souvent à des avancées
importantes. »
|
|
Ce qu’il faut comprendre ici, c’est que la logique de l’innovation dans
les entreprises correspond plus souvent à une logique de petites
améliorations et de substitutions que l’on combine à des
produits existants qu’à des avancées révolutionnaires.
Les équipes de R-D jouent évidemment un rôle important
dans ce domaine, mais elles ne doivent pas occulter la contribution des
employés oeuvrant dans d’autres divisions.
Le
véritable portrait de l'innovation corporative
La principale lacune des statistiques de R-D, c’est qu’elles ne rendent
pas compte du fait que la plupart des entreprises comptent des gens débrouillards
et créatifs rattachés à d’autres départements
(design, production, vente, etc.) et que certains de ceux-ci contribuent
souvent à des avancées importantes. Un inventeur que j’ai
interrogé il y a quelques mois m’a ainsi relaté une anecdote
qui illustre bien tout un pan de l’innovation technique qui échappe
complètement aux statisticiens:
Quand je travaillais sur les couvertures, quand on finissait
les jobs, le tanker où on met de l'asphalte, des fois quand il était
arrêté des fins de semaine ou dans des grands congés,
quand on venait pour repartir le tanker, il s'était ramassé
ça d'épais d'asphalte sur les parois. Les gars montaient
sur le tanker, puis ils fessaient à la masse pour décrocher
ça. J'ai dit à mon boss: « Moi, je me
souviens quand je travaillais dans l'imprimerie, on utilisait une sorte
de solvant pour enlever de l'encre. Quand on mettait ça dans les
récipients où il y avait des presses pour enlever ça,
on nettoyait ça avec des guenilles et ça prenait des containers
de guenilles. Lorsqu'on avait finit de nettoyer on avait un autre problème,
car un résidu de pétrole restait sur les parois... et la
façon qu'on avait de décoller ça, c'était d'utiliser
de l'eau chaude ». [Donc] j'ai dit à mon boss
[chez le poseur de couvertures]: « Pourquoi on pourrait
pas mettre de l'eau chaude dans le tanker pour faire fondre la vieille
asphalte. Et après ça, on va vidanger l'eau. »
Depuis ce temps-là, il le fait encore et il sauve beaucoup d'argent.
Et c'est le seul qui le fait...
Il n’est pas non plus rare que tous les employés de plusieurs divisions
collaborent dans la mise au point d’une innovation et qu’ils intègrent
également des représentants de leurs fournisseurs et de leurs
clients dans leur démarche. L’ingénieur Michael Fores décrit
un cas typique:
Many statistic-watchers think that doing R&D work is a «
good » thing for a company; efforts made in R&D mark it
off as being a distinguished outfit – the literature tends to be tacitly
quite normative. However, if a concern, for example, wishes to make a Mark
II sprocket-filling machine and has competent technical people in production
and design, it is often possible to make the new machine with Mark II as
the basis, and so with no need to produce an elaborated Mark III. In the
case mentioned, the firm will have done no real R&D work, may have
put down « zero » on its statistical return; and
it will doubtless have produced technical development more cheaply than
if people in a separate R&D function had been called in(2).
On peut également signaler les propos de dirigeants de l’entreprise
américaine Chapparal Steel qui soulignent qu’ils n’embauchent que
des individus étant confortables avec l’ambiguïté et
le changement, car tous leurs employés doivent être aux aguets
et participer à leur effort novateur. L’entreprise n’a toutefois
aucun département de R-D et ne déclare aucune dépense
à cet égard dans ses états financiers(3).
Il est de plus impossible de séparer le montant en R-D que déclarent
certaines entreprises des subventions gouvernementales qui y sont rattachées.
Selon Fores:
Trouble center on the fact that R&D means something quite different
in different firms and in different sectors of manufacturing, despite the
aims of statisticians to standardize. In the aircraft sector [in which
efforts are frequently made to classify work as part of R&D in order
to obtain maximum government support] high figures for so-called «
science-intensity » stem from the fact that much
of the cost of the plant which is purchased for making the final product
is included within R&D spending. In contrast, in most other parts of
engineering, and in sectors like textiles, R&D spending is unlikely
to be separated out, unless there are separate units set up to develop
new products. The most reliable conclusion, on this point, is that the
measured extent of R&D activity varies between firms, as much due to
vagaries of description of work and its organization into units, as it
does due to the nature of the activity undertaken(4).
Le dernier problème important des statistiques de R-D, c’est qu’elles
ne sont d’aucune utilité pour comprendre l’innovation dans la plupart
des PME où l’innovation est surtout le fait d’activités informelles
qui reposent sur le talent du propriétaire et d’une petite équipe.
Pour résumer, les statistiques de R-D ont toujours été
étranges dans leur origine, leur but et leur compilation. Ce n’est
pas parce que l’on observe des dépenses de 1,7% dans un pays et
de 2,1% dans l’autre que l’on doit paniquer et charger des fonctionnaires
de mettre au point de nouvelles politiques industrielles.
| 1.
Cité par Terence Kealey, The Economic Laws of Scientific Research,
St. Martin’s Press, 1986, p. 133. >> |
| 2.
Michael Fores, « The Myth of Technology and Industrial Science
», Discussion Paper 79-49, Berlin: International Institute
of Management, Annexe 1. >> |
| 3.
Business Council for Sustainable Development – Gulf of Mexico, 1997. By-Product
Synergy: A Strategy for Sustainable Development. A Primer. Austin: Business
Council for Sustainable Development, p. 6. >> |
| 4.
Fores, idem, p. 17-18. >> |
|
