LE
COMMUNISME ET L'EXACTITUDE HISTORIQUE
À propos de l'article LA
FRANCE NAGE TOUJOURS DANS LE COMMUNISME... et
toi dans l'anticommunisme primaire.
J'ai 31 ans, je sympathise fortement avec l'extrême-gauche. Ce n'est
pas leur démagogie qui m'attire, mais j'y trouve la seule vision
du monde offrant un avenir pour les gens et la planète.
Pas beaucoup de temps pour répondre à ton article, juste
pour te demander d'étudier un peu l'histoire avant d'associer les
trotskistes aux massacres staliniens qu'ils ont combattus et dont ils ont
été les premières victimes.
Comme défenseur du capitalisme, je ne te fais pas endosser pour
autant tous les crimes commis en son nom. La majorité des dictatures
sanglantes ont défendu des idéologies « libérales
», même la plupart de celles se drapant des couleurs
« communistes » qui n'ont en fait jamais remis
en cause le capitalisme, et toutes celles fascistes ou proches qui ont
toutes cherchées à sauver le régime capitaliste dans
des pays en crise.
Je préfère discuter des perspectives, mais là, ça
n'a pas l'air de t'intéresser plus que l'exactitude historique...
ZouraM
Réponse
d'Hervé Duray:
Che(è)r(e)
ZouraM,
Oui je nage dans l'anticommunisme primaire. En France, résister
au mainstream socialo-communiste est assez difficile de nos jours.
Difficile de ne pas abdiquer sa raison quand on est abreuvé de messages
sur les « pôvres », sur la nécessaire
intégration sociale, ou les errements du Grand Capital. Si vous
me donnez ce titre d'anti-communiste « primaire »,
je l'accepte donc bien volontiers!
Ce n'est pas la démagogie qui vous attire dites vous, mais la vision
du monde! Que vous faut-il pour être heureux? Des miradors, des vopos,
des chars dans les rues, la milice, les chiens, la police qui vient frapper
à la porte, des prisons sombres appelées « hôpital
psychiatrique » et des camps de travail en Sibérie?
Oh, mais... mais je me trompe! Monsieur est.... trostskiste! Honte sur
moi! Les trotskistes ont été les ennemis de Staline, ce qui
les exempt de toute responsabilité bien sûr!
Car n'est ce pas Trotsky qui a formé l'Armée Rouge bien sûr?
Ni fondé la Cheka, ancêtre du GPU, du NKVD puis du KGB. Et
combien y a-t-il eu de morts dans les tous premiers temps du communisme
soviétique? Dès 1917, les Soviets, dont vos trotskystes,
ont tué des milliers de « bourgeois » ou
d'« aristrocrates ». Trotsky a été
en grande partie l'instigateur des politiques qui ont ensuite été
pérennisées par Staline, puis améliorées, industrialisées
presque.
Vous voulez un petit tour d'horizon des premiers temps du communisme en
Russie? En 3 ans, la Cheka a eu des effectifs de 250 000 personnes,
avec pouvoirs spéciaux: éxécutions sommaires, camps
de concentrations, etc... Trotsky lui même disait, sur un autre plan:
« We know slave-labour; we know serf-labour.
We know the compulsory, regimented labour of the medieval guilds, we have
known the hired wage-labour which the bourgeoisie calls "free". We are
now advancing towards a type of labour socially regulated on the basis
of an economic plan which is obligatory for the whole country... This is
the foundation of socialism. »
On avait « qui ne travaille pas, ne mange pas
», maintenant on a « qui n'obéit
pas, ne mange pas ». C'est donc ça le trotskisme?
Travail obligatoire pour tout le monde, décidé par l'État
?
Les querelles idéologiques ne reposent donc pas sur des différences
de fond, mais sur des points de détail. Les deux partageaient la
même idéologie foncièrement meurtrière, et l'ont
mise en oeuvre à des niveaux divers. Mais vous avez raison: ne condamnons
pas Trotsky pour le stalinisme, condamnons le pour le trotskisme.
Bien à vous,
H.
D.
PAS
BESOIN DE MARIAGE GAI
Re:
LE COUPLE DANS TOUS SES ÉTATS,
le QL, no 56.
Monsieur
Golivaux,
Enfin quelqu'un qui ose dire tout haut ce que bien d'autres pensent secrètement.
Je partage votre avis: pourquoi tant vouloir la reconnaissance du mariage
gai alors que l'institution du mariage n'est jamais rien d'autre qu'un
ménage à trois dans lequel le législateur est le partenaire
le plus indésirable et celui qui peut modifier les règles
du jeu, généralement à l'avantage du conjoint le moins
valeureux (travaillant) du couple au détriment du conjoint le plus
méritant? Je veux bien partager avec ma conjointe de fait, mais
je ne suis pas disposée par amour à lui céder jusqu'à
la moitié de ma dernière culotte sous prétexte que
nous partageons un lit et un lieu de vie.
Je demeure convaincue qu'aucun adulte n'est en droit d'attendre d'un autre
qu'il subvienne à ses besoins, par amour ou par effet de la loi
(ce qui est encore pire, surtout lorsque des enfants sont en jeu). Personne
n'aime vraiment travailler et se farcir le patron ou la patronne et je
conçois mal que certains doivent le faire alors que d'autres, par
lâcheté, préfèrent s'en remettre aux bons soins
de leur conjoint ou conjointe.
Nous, les gai(e)s, désirons-nous vraiment vivre toutes les absurdités,
tous les déboires et toutes les injustices des couples hétérosexuels:
pension alimentaire, patrimoine familial (qui dans certains cas se résume
à voler le plus riche pour nantir le plus pauvre et qui, dans tout
autre type de relations consensuelle, prend le nom de « enrichissement
sans cause »), garde exclusive des enfants par un des
parents qui alors est en possession des enfants et d'un moyen légal
de faire cracher son ex-conjoint(e) par chantage interposé devant
les tribunaux?
Je vous le redis: pourquoi désirer un nivellement vers le bas! Restons
maîtres de nos relations et ne laissons pas le législateur
se glisser sous nos draps!
Daphné
Poirier
LE
PQ DÉTRUIT NOTRE HISTOIRE
Monsieur
Bernard Landry,
J'étais un fidèle partisan du Parti québécois,
je croyais à la souveraineté du Québec. Mais aujourd'hui,
vous enlevez la souveraineté de ma municipalité, la ville
de Montréal-Est, qui a contribué à l'histoire du Québec
par son développement industriel. Combien de gens sont venus de
tous les coins du Québec pour y trouver un emploi et faire vivre
leurs familles, comme mon père qui venait du Cap St-Ignace, dans
les années 1920, 30, 40, 50, 60? Beaucoup de familles ont grandi
à Montréal-Est grâce au travail acharné du maire
fondateur M. Joseph Versailles pour faire prospérer
sa municipalité fondée le 4 juin 1910.
Je connais le dernier de la famille, M. Paul Versailles, qui a vu son père
laisser sa santé pour développer sa municipalité.
Ils sont partis à zéro et aujourd'hui vous nous effacez du
revers de la main, pour sauver le monstre de Montréal qui n'est
pas capable de faire le ménage chez lui. Vous allez voler les richesses
de chacune des municipalités pour aider le gros méchant loup
affamé de notre argent. Vous venez comme Arsine Lupin nous voler
notre argent, notre histoire, notre fierté, notre sentiment d'appartenance.
Le droit du provincial d'éliminer des municipalités avait
pour but de sauver les citoyens de celles qui sont mal administrées,
comme Montréal qui devrait perdre sa charte en tant que mauvais
administrateur. Vous devriez faire de Montréal une nouvelle ville
divisée en cinq. Gardez donc la paix des municipalités, ce
n'est pas juste une question de langue, c'est une question de respect de
notre choix. Vous enlevez ce droit fondamental de chaque citoyen. N'oubliez
pas que ce sont des hommes et des femmes qui ont bâti les municipalités,
ce qui a permis à la Belle Province de grandir en beauté.
Votre gouvernement s'apprête à détruire des années
d'histoire. N'oubliez pas, Monsieur Landry, vous n'avez rien bâti,
vous avez hérité de nos ancêtres cette belle province.
Vous nous demandez avec la voix chambranlante de Louise Harel d'arrêter
le combat, que c'est de l'acharnement de continuer. Mais qui s'acharne
sur qui? Nous qui voulons garder notre autonomie ou bien le Parti québécois
avec sa souveraineté? Arrêtez de nous casser les oreilles
avec la souveraineté, déclenchez des élections et
si vous gagnez faites ce que vous voulez, mais ne comptez pas sur moi pour
vous donner ma confiance, car la confiance ça se gagne et vous n'avez
rien gagné. N'oubliez pas les belles années de l'Union Nationale,
qui a déjà été un parti fort. Mais aujourd'hui,
il n'existe plus. Voilà ce que vous êtes en train de faire
avec le Parti québécois, il va disparaître à
cause de son arrogance.
Daniel
Fournier
citoyen
de la ville de Montréal-Est
L'ÉTAT
ET LA LIBERTÉ DE FUMER
Bonjour,
Je suis plutôt sympathique à la promotion de
l'individu... mais vous
me semblez négliger dans ce débat les conséquences
sur les autres.
Ex.: 1) La liberté de fumer... oui mais que faites-vous des fumeurs
passifs? i.e. ceux qui se tapent un cancer des poumons
parce que leur conjoint fume? Le conjoint n'a jamais
choisi de fumer et pourtant, c'est parfois lui qui meurt. À moins
d'être connecté ou sympathique à l'industrie du tabac,
toutes les évidences démontrent un risque réel du
« second hand smoke
». Cette
évidence est très solide.
D'ailleurs, saviez-vous qu'une cigarette consommée par jour suffit
à augmenter de 10% vos risques d'infarctus du coeur sur 10 ans?
Imaginez sur une vie.
De plus, peut-on parler de liberté lorsque l'on connaît à
quel point la nicotine créée une dépendance chez plusieurs
personnes? Parlez aux gens autour de vous... ce n'est pas si facile
d'arrêter de fumer...
même si c'est notre choix.
2) La liberté de prendre de l'alcool ou des drogues... que diriez-vous
si la
chauffeure d'autobus scolaire était sous l'effet de drogues
au moment de conduire
vos enfants à l'école? ou de l'alcool?
Que dire face à ces ivrognes qui persistent à conduire une
automobile et
à tuer ou blesser des innocents sur la route? Que dire aux victimes?
« It's just too bad
»? Que faire quand la liberté des uns menace la vie
même
des autres? Faut-il
être simplement passif? Faut-il nous même commencer à
punir ceux qui nous menacent? Pourquoi ne pas reconnaître que
le plus efficace dans
cette situation est de permettre à la majorité de
déléguer
son pouvoir de réprimande
à une institution, le gouvernement, ce qui lui
permet de continuer à faire autre chose, à exercer d'autres
libertés?
Bref, je crois que tant que les individus ne seront pas responsables, ils
justifieront l'existence de l'État.
À bientôt,
Serge
Dumont
Lachine,
Québec
Réponse
de Martin Masse:
Monsieur
Dumont,
1. Les preuves scientifiques du danger de la fumée secondaires ne
sont en fait
pas aussi bien établies que vous le prétendez. Ainsi, une
étude de l'Organisation
mondiale de la santé (pas exactement sympathique à
l'industrie du tabac)
dévoilée au début de 1998 concluait qu'il n'existe
aucun lien entre l'inhalation
régulière de fumée secondaire et le cancer du
poumon. Il s'agissait
d'une des plus importantes études jamais entreprises
sur ce phénomène,
impliquant 25 chercheurs dans sept pays européens. Comme
l'ont rapporté
plusieurs publications à cette l'époque, l'OMS avait d'abord
tenté de passer
ces résultats sous silence, en en publiant uniquement un
bref aperçu de
trois paragraphes enterrés dans un épais document.
De toute façon, même si la fumée secondaire est néfaste,
une personne a-t-elle
besoin de l'État, de ses bureaucrates et de sa police, pour régler
un tel «
conflit » avec son conjoint? Pourquoi pas une réglementation
pour gérer
les conflits sur le travail ménager ou l'utilisation de la toilette?
Puisque vous croyez
en la responsabilité individuelle, si quelqu'un choisit
volontairement de rester
avec son conjoint fumeur, n'est-ce pas un choix qu'une
personne responsable doit pouvoir prendre – ou ne pas prendre – sans
que l'État s'en
mêle?
2. Là où la loi doit entrer en jeu, c'est lorsqu'il y a agression
ou tort causé
à autrui. Il n'y a toutefois aucun lien entre quelqu'un qui boit
un verre
de scotch ou fume du pot et un ivrogne qui tue des gens sur la routes
à cause de facultés
affaiblies, pas plus qu'entre quelqu'un qui utilise un couteau
pour couper son steak et un autre qui le plante dans le dos de son
voisin de table. Seul
le second doit être puni et réprimé et dans une
perspective libertarienne,
où celui qui commet l'acte d'agression doit dédommager
sa victime, les chauffards seraient certainement puni plus
sévèrement
que c'est le cas en ce moment. Car voyez-vous, lorsque l'État
s'en occupe, on a des
chauffards à répétition qui continuent de rouler,
et des
lois telles que le « no fault
» au Québec qui fait en sorte qu'il n'y a
officiellement personne
de responsable de quoi que ce soit lors d'un accident.
Vous trouvez que c'est la situation la plus « efficace »?
Laissez-moi renverser votre dernière phrase: aussi longtemps que
l'État continuera
de nous déresponsabiliser, de nous traiter comme des enfants et
de nous enlever notre
liberté, nous ne verrons pas de justification à son
existence.
Bien à vous,
M.M.
LIBERTÉ
LUNAIRE
Québécois Libre? Libre de quoi? Voyons! Que voulez-vous
de plus comme liberté? La lune peut-être???
Farid
Kodsi
Réponse
de Martin Masse:
Cher
Monsieur,
Même si nous défendons la propriété privée
et les règles du marché plutôt que l'interventionnisme
étatique et la gestion bureaucratique, non, nous n'allons pas jusqu'à
réclamer un droit de propriété sur la lune.
Cela dit, dans son roman de science-fiction The
Moon is a Harsh Mistress, l'auteur Robert Heinlein raconte l'histoire
d'une révolution libertarienne sur une colonie lunaire et dépeint
une réalité qui plairait à bien des libertariens terrestres
comme moi. Dans ce sens, oui, j'aimerais bien avoir la lune... comme patrie,
au lieu de vivre dans un pays où une petite élite
de parasites qui se prennent pour plus fins que les autres me volent la
moitié de mon revenu, m'imposent toutes sortes de règles
stupides et me forcent à vivre comme ils l'entendent.
Bien à vous,
M.
M. |
