|
欧洲大多数国家经济已经陷入了衰退，2012年初以来，失业率再创新高。同时，欧洲各国政府、财长与欧洲官员已宣布采取紧缩政策，而紧缩措施并未带来经济复苏。
在2008-2009年金融危机刚开始时，凯恩斯学派经济学家克鲁格曼认为激进刺激政策无懈可击，尽管他们更希望看到公共债务上涨，取而代之的却是紧缩措施。
凯恩斯认为，私营部门闲置的资源应该让政府利用起来，由于担心预算赤字就再次开始了消费。
奥地利经济学派认为，经济衰退实际上是在摆脱经济繁荣时期的扭曲积累，非生产用途中被浪费的资源需要被释放到真正有需求并且可持续的行业中。然而，一些资源被闲置浪费了，这意味着较高失业率，工厂半停工甚至关闭，资源用在了短期项目而不是投资于长期项目。
政府应阻止这种再分配的过程，凯恩斯式的刺激救助使得繁荣不可持续并延迟了复苏，而且还有更多债务负担与税费，抑制了私人投资数量。凯恩斯学派认为，危机时政府应当增加消费，而奥地利学派认为政府应当减少支出与税收。
我们应当如何看到欧洲目前经济呢？相信凯恩斯还是奥地利学派呢？先来分析紧缩含义：（一）财政紧缩的涵义
在欧洲，关于财政紧缩的争论集中在政府预算赤字和公共债务占国内生产总值的百分比。根据《马斯特里赫特条约》，要求欧盟国家成员预算赤字不超过GDP的3%，债务水平不超过60%。包括德国在内的大多数国家并没有达到这个标准，法国刚刚做到。
根据统计数据表明，紧缩措施实施后，赤字下降了。下图来自欧盟统计局数字，2012年平均赤字占GDP百分比为4%，比2009年的6.9%低得多。
图1.财政紧缩政策能否救欧洲
-
很明显，政府财政支出规模与减少赤字并无直接关联性，我们可以比较凯恩斯学派与奥地利学派解决危机的不同方案。通过削减预算可增加收入，如果削减很多而税收只减少一点点，收入增加而减少了消费支出。
实际上，紧缩就是削减了政府支出规模，并受到不同经济不同情况的影响，欧洲采取了紧缩措施大幅削减开支，增加了税收，在凯恩斯与奥地利学派争论中认为削减是理所当然的。
（二）政府支出持续增长
如下图所示，政府支出占GDP比重只轻微降低了1.7个百分点。这一比例仍然高于欧债危机之前。
图2.财政紧缩政策能否救欧洲
-
让我们来看看名义支出的比重变化。
图3.财政紧缩政策能否救欧洲
-
图4.财政紧缩政策能否救欧洲
-
正如我们看到的，过去三年中，除了2011年保持不变外，政府支出一直上涨，支出增长了6.3%。
因此，每当财长宣布削减预算时，实际上不是支总支出绝对减少，而是低于先前计划、被更多消费所抵消了。
在2009年至2012年，只有包括希腊、葡萄牙等少数国家名义支出有所下降。这两个国家2012年比2007年的支出多。
原因是大多数国家税收上升，根据欧盟统计局的数据显示，2009年至2012年收入增长了12.9%，而政府支出增加了两倍。
欧洲国家公共债务不断增加，税收上涨不断增长。在法国等国家，紧缩政策受到了批评，法国政府支出上涨最多，税收大幅攀升。
图5.财政紧缩政策能否救欧洲
-
（三）小结
2007年以来，几乎所有欧盟国家政府支出都更多。
如果我们按照紧缩定义，采取了削减预算赤字措施，那么从这个意义上说紧缩是对欧债危机的负责，但是，政府减少支出规模政策他们从来没有使用又是对欧债危机的不负责。
凯恩斯学派认为，过去几年里，应当增加支出、增加借贷、增加赤字，以刺激经济。奥地利学派认为，臃肿的政府，更高的税收可以解释为什么欧洲经济仍然低迷。
欧洲需要精简政府，不仅是公共开支方面，还有就业市场、结构性改革、鼓励创业、民间投资、增加就业机会等，才会有经济持续增长，承担紧缩政策压力的不是公民或企业，而应当是欧洲政府。
翻译：龚蕾
* Translation of an Economic Note entitled
Is "austerity" responsible for the crisis in Europe?
(available also in
French,
Slovak, Italian,
German, Spanish,
Romanian & Chinese). |
