page précédente
Vos
commentaires
COURRIER
DES LECTEURS
JONESBORO
Cher Pierre Lemieux,
J'ai lu avec intérêt votre article sur la tuerie de Jonesboro.
Vous avez parfaitement raison, et j'irais même plus loin: si tous
les étudiants et enseignants avaient été eux-mêmes
lourdement armés, eh bien, les deux jeunes délinquants ne
s'en seraient pas tirés aussi facilement. Ne devrait-on pas rendre
obligatoire le port d'armes à feu dans les écoles, quitte
à mettre temporairement de côté ses principes libertariens?
Pour enrayer la violence, il faut ce qu'il faut...
Patrice Marcotte
prof., Université
de Montréal
(En congé
sabbatique à Bruxelles)
marcotte@smg.ulb.ac.be
RÉPLIQUE - On ne se
surprendra pas
d'arriver à des conclusions
absurdes
dès lors que l'on
abandonne la
cohérence des principes.
La différence
entre les étatistes
et les libertariens
est que ceux-là ne
voient que
l'alternative de l'interdiction
ou de
l'obligation, alors que ceux-ci
proposent
la liberté. Le droit
de porter des armes
n'est pas l'obligation d'en
porter.
Et, en effet, il n'y a que 1% à 2% des
personnes admissibles qui
demandent un
permis de porter des armes
dissimulées
dans les États américains
qui ont
récemment institué
une telle procédure.
On n'a pas de données
pour le Vermont,
seul État où
quiconque n'a pas été
reconnu coupable d'un crime
a le droit
porter une arme dissimulée
sans
autorisation administrative.
Comme le suggère la théorie
économique et le démontrent
de
nombreuses recherches empiriques,
l'effet dissuasif qu'exerce
une petite
proportion d'honnêtes
gens armés
n'est pas négligeable.
P.L.
*****
SSJBM
J'ai bien apprécié votre éditorial du 5 avril 1998
intitulé Les fascistes de la SSJBM. Pour ajouter à
votre commentaire sur la proposition de M. Bouthillier, si on poursuit
son raisonnement, il faudrait aussi enlever le droit de vote à plusieurs
Québécois francophones qui ne connaissent même pas
leur propre langue!
Pierre-Charles Dubuc
pdubuc@dsuper.net
*****
VIVE...
Vive le Québec libre (des étatistes et des tyrans)!
Bonne chance!
Basil Weir
San Jose, Californie
basilw@1connect.com
|
|
NOUVELLES
BRÈVES
PATINAGE
RÉFÉRENDAIRE
La confusion se poursuit sur la position du gouvernement concernant la
tenue d'un autre référendum après une éventuelle
victoire électorale. Les ministres et porte-parole du parti se contredisent
d'un jour à l'autre. Voici un extrait d'un communiqué du
bureau du ministre Bernard Landry, où celui-ci « précise
» sa pensée:
« Je tiens à souligner que j'ai insisté sur le fait
que la tenue d'un référendum est très probable, puisque
les conditions d'un référendum gagnant seront sans nul doute
réunies. Voilà l'essentiel de mon propos. Quant à
une modification du programme, je ne l'ai pas mise de l'avant. J'ai simplement
répondu à une question évoquant cette avenue en disant:
“Ça se peut”.
Je tiens à ajouter
que lorsque j'ai dit “Ça se peut”, c'était pour moi, envisager
simplement de revenir à l'ancienne formule “dans les meilleurs délais”.
“Dans les meilleurs délais” fait référence à
cette notion, ce facteur reconnu que le prochain référendum
doit être gagnant. »
Qu'on se rassure, la semaine s'est terminée sur cette déclaration
du premier ministre en manchette au Soleil: « On
sait où on s'en va! ».
VOS PAPIERS, S.V.P.
Le rapport de la Commission de la Culture sur les cartes d'identité
et la protection de la vie privée a été déposé
cette semaine à l'Assemblée provinciale. Les membres ont
rejeté l'instauration d'une carte d'identité obligatoire,
constantant que « la preuve des besoins à
combler n'a pas été faite de façon convaincante et
les garanties sont insuffisantes relativement à la protection de
la vie privée des citoyens, au respect du droit à l'anonymat
et au droit de chaque citoyen de contrôler l'information que détiennent
à son sujet les administrations publiques et les entreprises privées.
Trop de personnes ont des inquiétudes à cause de la multiplication
des échanges de renseignements et craignent que les cartes d'identité
projetées en facilitent l'accroissement. L'omniprésence de
l'Etat dans la vie privée des personnes et le spectre d'une société
de surveillance en inquiète plus d'un. »
La Commission a toutefois recommandé qu'on étudie la pertinence
de la délivrance d'une carte d'identité facultative et neutre
(c'est-à-dire non reliée à quelque autre identifiant
ou banques de données) permettant aux citoyens qui le désirent
de s'identifier sans recourir à des cartes non prévues à
cette fin. En outre, la Commission souhaite que la délivrance et
l'usage d'une telle carte ne deviennent pas éventuellement obligatoires.
Il est heureux que la Commission n'ait pas recommandé de carte obligatoire
mais, comme le soulignait notre chroniqueur Pierre Lemieux dans un mémoire
qu'il a présenté l'année dernière devant la
Commission, les cartes d'identité facultatives ont toujours tendance
à devenir à terme obligatoires. En France aussi la carte
est théoriquement facultative, mais demander ses papiers à
quelqu'un est devenu une méthode de harcèlement commune des
policiers.
Vous n'êtes
pas d'accord avec le contenu d'un article? Vous avez une opinion à
partager? Vous voulez dénoncer une autre stupidité proférée
par nos élites nationalo-étatistes ou souligner une avancée
de la liberté?
LE QUÉBÉCOIS
LIBRE publiera toutes les lettres pertinentes. N'oubliez pas
d'écrire vos nom, lieu de résidence et adresse électronique.
We also accept letters in English.
|
(page 3)
