J'aimerais féciliter Monsieur Masse pour sa démonstration très claire des avantages du prix comme régulateur des ressources limitées dont nous disposons (voir LE CHAOS PLANIFIÉ DANS LES URGENCES, le QL, no 54). Il va sans dire que ce système est probablement le meilleur dont nous disposions pour une majorité de nos besoins et de nos ressources. 
  
          Cependant, dans le cas de la santé comme dans certains autres, il existe certaines distorsions que le système de prix ou de libre marché ne serait pas en mesure de pallier complètement. Je m'explique: dans une région comme Montréal, qui possède un bassin de population imposant, la gestion des soins de santé par des entreprises privées fonctionnant selon les principes de l'offre et de la demande – et du prix – pourrait marcher. Par contre, je m'interroge vis-à-vis du financement privé des soins de santé dans les régions éloignées et peu peuplées. En effet, le faible bassin de population risque de limiter la qualité ou la variété de soins disponibles: une entreprise privée ne pourra probablement pas offrir certains services spécialisés coûteux puisque le faible bassin de population entraînera des coûts fixes per capita beaucoup plus élevés qu'en région métropolitaine, où le nombre de patients potentiels permet d'amortir les coûts et de maximiser les bénéfices. Elle ne pourrait les offrir qu'à des prix exorbitants que peu de gens seraient en mesure de payer. 
  
          Il ne reste plus qu'une solution pour l'entreprise: financer ces services à même les bénéfices réalisés par la livraison d'autres services. La résultante est une diminution du bénéfice potentiel de l'entreprise. Après un certain temps, le système capitaliste étant ce qu'il est, les actionnaires voteront avec leur argent et iront investir dans une entreprise plus performante (qui n'opérerait qu'à Montréal par exemple). 
  
          C'est pourquoi il est essentiel qu'il y ait une participation gouvernementale importante dans la livraison et l'administration des services de soins de santé. Une entreprise privée n'aura tout simplement aucun intérêt à s'installer en région peu peuplée. 
  
          Demeurant dans la région de Montréal, je suis conscient qu'une partie des impôts que je paie contribue à compléter le sous-financement des services de santé en région éloignée, et non pas à améliorer les soins dispensés à Montréal. Et, ma foi, c'est très bien comme ça: ces régions existent depuis longtemps et on ne peut tout de même pas pénaliser les gens qui y vivent en les privant de certains soins tels que la chirurgie cardiaque, très coûteuse, mais qu'il faut quand même considérer comme un soin de base: que vaut un hôpital qui ne traiterait que des coupures et écorchures mineures? De même, il serait ridicule de tenter de faire déménager tout ce beau monde à Montréal. 
  
          On me dira que, déjà, même le gouvernement a de la difficulté à assurer ces soins car les médecins spécialisés sont peu nombreux à vouloir s'exiler dans ces régions. Il n'en reste pas moins qu'une entreprise privée ne ferait certainement pas mieux en raison de la lourde structure de coûts en région. Il s'agit d'une situation ou, entre deux maux, on choisit le moindre, celui du gouvernement. Ce qui ne m'empêche pas, par ailleurs, de désirer une plus forte présence de l'entreprise privée dans la livraison de certains services de santé. 
  
          Il faut faire attention lorsque l'on prétend que tel système de pensée (qu'il soit libertarien, libéral, socialiste ou communiste) possède la réponse à tout problème et peut être appliqué à tout ce qui existe dans l'Univers. C'est faux. Rien de tel n'existe. Dans le cas de la santé, une implication gouvernementale assurera une meilleure répartition et distribution des ressources. Ce n'est évidemment pas parfait, mais qui prétend que la perfection est de ce monde?