L'architecte Dominique Perrault « a juché ses quatre tours-équerres en haut d'une immense 
volée de marches. L'emmarchement et l'esplanade sont entièrement en bois, un bois très dur d'Amazonie, 
l'ipé [un bois de couleur brun olive à brun foncé, strié de jaune verdâtre], cousin germain du teck et 
“chargé de donner une grande douceur au projet” dit l'architecte. On a attendu, pour l'annoncer au public, 
“les résultats de résistance à l'incendie, à l'humidité, ceux des essais acoustiques”, et surtout, il a fallu 
“trouver un bois non glissant pour les promeneurs” (sic). On aimerait savoir qui a pratiqué les tests, 
l'emmarchement de la nouvelle bibliothèque étant aujourd'hui l'un des plus beaux “casse-gueule” 
de la capitale, au point que les personnels ont demandé “des contrats d'assurance spécifiques pour 
affronter les dangers de l'ascension de l'esplanade”. » 

          Ces employés qui, « du fait des distances induites par le pré-carré de verdure qui, rappelons-le, 
occupe entre les quatre tours une surface équivalente aux jardins du Palais Royal, se trouvent 
nécessairement transformés en athlètes de haut niveau. Il faut en effet vingt minutes, franchir 
de nombreux sas en poussant des portes qui demandent une force et une carrure de crieur de foire 
pour passer d'une tour à l'autre. » 
  
          Du côté de la logistique, « tout, depuis le verrouillage des tourniquets d'accès aux salles de lecture 
jusqu'à la gestion des cartes et le chariotage des livres en passant par la consultation du catalogue, 
dépend du même système [informatique] qui s'avère, du coup, d'une complexité extrême. » Aussi, nombre 
de dysfonctionnements autres qu'informatiques sont décelés: « températures “semi-polaires” dans les salles 
de lecture du rez-de-jardin et étouffoir dans les tours, extincteurs automatiques qui se déclenchent de manière 
intempestive, livres rares broyés dans la machinerie et personnel bloqué par les “compactus électriques” 
(rayonnages mobiles situés dans les sous-sols et les treize étages de stockage) impossible à débrayer 
à la main, ou encore déraillement des nacelles du TAD (transport automatique de documents) au péril 
des personnels qui circulent dans les sous-sols. »  
  
G.G.  
  
 
  

          Mais pourquoi n'auriez-vous pas le droit de penser le contraire, au risque même de vous tromper, et de refuser de souscrire? Comment l'État qui doit être le garant de votre liberté peut-il vous contraindre à verser de l'argent à un organisme de retraite? Porte-t-on préjudice à qui que ce soit en mettant de l'argent de côté pour ses vieux jours selon son idée? Est-on alors une menace pour la société nécessitant le recours à la force publique? Bien sur que non! Nous pouvons disposer de notre argent comme bon nous semble. Nous devrions donc avoir la liberté de nous constituer une retraite comme bon nous semble. C'est un de nos droits, un de ceux que l'État, justement, devrait faire respecter. 
  
          L'État empiète sur nos libertés à chaque fois qu'il se mêle de ce qui ne le regarde pas. Son intervention est légitime lorsqu'il nous empêche de nuire à d'autres membres de la société, quand il nous empêche de commettre une injustice. Pour le reste, toutes les actions qui ne portent préjudice à personne, nous sommes totalement libres de les faire et son devoir est de veiller à ce que nul ne nous empêche de les faire. 
  
          Au lieu de nous obliger à souscrire à son système de retraite, c'est lui qui au contraire devrait empêcher quiconque de nous contraindre à cotiser pour une caisse quelconque. Qu'il fasse donc correctement son travail. Qu'il nous fiche la paix.