Les
HLM et la destruction du tissu social
L'argumentaire des supporters du logement social a toujours été
d'une simplicité déconcertante. En bref, nos villes abritent
des gens trop pauvres pour défrayer le coût d'un logement
convenable. De plus, il n'existe pas suffisamment de logements abordables
pour répondre à la demande. Pire encore, l'offre supplémentaire
de logements ne correspond pas nécessairement aux ressources des
candidats locataires, car les promoteurs privés ne veulent pas investir
dans une clientèle à risque. Pour toutes ces raisons, des
subventions publiques pour les gens qui ne peuvent pas se loger par l'entremise
du secteur privé seront toujours nécessaires. Une société
compatissante doit donc corriger ces « défaillances
du marché » en fournissant un habitat de qualité
pour ses citoyens les plus démunis.
Armés de grandes théories sur l'efficacité de la planification
urbaine centralisée et de subventions considérables, plusieurs
intervenants américains entreprendront donc au lendemain de la Seconde
Guerre mondiale de refaire la trame des grandes villes de leur pays. En
l'espace de quelques années, des quartiers pauvres seront complètement
démolis et remplacés par d'immenses complexes de HLM. Le
résultat fut tout simplement désastreux. La théoricienne
urbaine Jane Jacobs a bien résumé le problème
dans son classique The Death and Life of Great American Cities en
1961:
À New York, dans le quartier de East Harlem, un complexe de logements
comporte une pelouse rectangulaire particulièrement voyante devenue
l'objet de la haine des locataires. Une assistante sociale fréquemment
sur place fut étonnée de constater que le sujet de la pelouse
revenait très souvent au cours de ses entretiens avec les locataires.
[...] Ils se montraient très dédaigneux à l'égard
de cette pelouse, et très désireux de la voir disparaître.
Lorsqu'elle demandait pourquoi, la réponse habituelle était:
« Est-ce que cela sert à quelque chose?
» ou bien « Qui en a besoin? »
Finalement, un jour, une locataire, plus explicite que les autres lui fit
la déclaration suivante: « Lorsqu'on a construit
ces immeubles, personne ne s'est soucié de savoir ce que nous voulions.
Ils ont démoli nos maisons, nous ont forcés
à rester ici et ont forcé nos amis à s'en aller. Il
n'y a pas d'endroit par ici où l'on puisse prendre
une tasse de café ou acheter le journal, ou encore emprunter cinquante
cents. Personne ne s'est soucié de nos besoins. Mais les gros bonnets
viennent voir ce gazon et disent: "N'est-ce pas merveilleux! Maintenant
les pauvres ont tout ce qu'il leur faut."(1)
»
Comme le remarque Jacobs, le principal résultat des programmes de
HLM dans les villes d'Amérique a été de remplacer
des quartiers pauvres mais sécuritaires et dotés d'institutions
sociales de toute sorte, par de mornes méga-édifices rapidement
transformés en foyers de vandalisme et de délinquance, générateurs
d'une situation bien pire que celle qui existait auparavant. Une fois ces
foyers de criminalité bien implantés, la dégradation
des quartiers avoisinants n'a le plus souvent été que l'affaire
de quelques années.
« Le principal résultat des programmes de HLM dans les villes
d'Amérique a été de remplacer des quartiers pauvres
mais sécuritaires et dotés d'institutions sociales de toute
sorte, par de mornes méga-édifices rapidement transformés
en foyers de vandalisme et de délinquance. »
|
|
La situation est particulièrement horrible dans ma ville d'adoption,
Baltimore. La métropole du Maryland a en effet été
l'un des endroits où le zèle réformateur a été
particulièrement important. On a donc, comme partout ailleurs en
Amérique, rasé des quartiers complets et construit de grands
ensembles de HLM pour bénéficier des subventions fédérales.
Le résultat ne s'est pas fait attendre. Des quartiers entiers sont
aujourd'hui dans un état de délabrement qu'un Montréalais
peut à peine imaginer. Des pans entiers du stock de logement privé
ont été abandonnés.
Les institutions qui n'ont pas quitté ces quartiers, comme par exemple
l'Université Johns Hopkins, dépensent aujourd'hui plusieurs
millions de dollars pour se protéger de la criminalité avoisinante.
Pire que tout, on a créé de toute pièce une «
underclass » de citoyens que l'on ne veut tout simplement
pas avoir comme voisins, même si comme moi on préfère
la vie en ville. Avant de me faire accoler nombre d'épithètes
disgracieuses par nos lecteurs socialistes, j'aimerais bien savoir combien
d'entre eux aimeraient loger à côté d'un Taco Bell
où l'on a installé des vitres pare-balles d'un pouce d'épais
pour séparer les clients des employés. C'est pourtant le
cas à moins de
10 minutes à pied de mon bureau, un quartier qui compte plusieurs
édifices intéressants du début du siècle et
où j'aimerais bien résider si la situation était un
peu plus sécuritaire.
L'exception
montréalaise
On me répondra sans doute que la situation montréalaise n'a
rien à voir avec celle des villes américaines et que quelques
HLM de plus n'y feraient pas beaucoup de différence. Il est vrai
que Montréal n'a pas connu les problèmes de discrimination
raciale de Baltimore. D'un autre côté, il faut reconnaître
que la qualité de vie montréalaise s'explique aujourd'hui
en bonne partie par l'opposition constante du maire Drapeau aux grands
projets de logements sociaux et par sa politique très libérale
en matière d'aménagement urbain. En fait, outre les habitations
Jeanne-Mance en face
du Cégep du Vieux-Montréal, la ville ne comporte à
peu près aucun ensemble de HLM d'importance.
Ce n'est toutefois pas en construisant plusieurs petits HLM sans intérêt
que l'on résoudra de façon durable les problèmes des
plus démunis, car on ne fera que les inciter à demeurer pauvres
pour ne pas perdre leur logement subventionné. Si l'on veut vraiment
aider nos concitoyens moins fortunés à mieux se loger et
éviter la ségrégation sociale permanente, force est
de reconnaître que les HLM ne sont pas la solution. On devrait plutôt
commencer à déréglementer complètement la construction,
à revoir les réglementations de zonage qui découragent
la rénovation d'anciens édifices et à couper dans
le gras des administrations publiques afin de pouvoir réduire les
taxes et les impôts. De cette façon, plusieurs quartiers moins
prisés prendront éventuellement de la valeur, ce qui incitera
des individus issus de milieux plus favorisés à aller y vivre.
| 1.
Jane Jacobs, Déclin et survie des grandes villes américaines,
Paris, Mardaga, 1991, p. 28 (édition originale: The Death and
Life of Great American Cities, Random House, 1961). >> |
|
