 |
 |
|
|
|
| Montréal, 10 mai 2003 / No 124 |
|
|
par
Martin Masse
Plusieurs mois avant les dernières élections provinciales, nous avions publié ici quelques articles qui comparaient les déclarations de Jean Charest et de Mario Dumont, pour voir lequel des deux partis d'opposition offrait l'analyse et les solutions sinon les plus libertariennes, du moins les plus libérales classiques (voir QUE LE VÉRITABLE LIBÉRAL SE LÈVE (III), le QL, no 110). Il était clair alors que le discours du chef de l'Action démocratique se rapprochait le plus des positions défendues dans les pages du QL. Critique d'un État trop interventionniste, privatisation, recours accru au secteur privé, élimination de la bureaucratie et de la réglementation excessive, etc. Un bien beau discours. |
|
Certains de mes amis qui se disaient libertariens étaient d’ailleurs
impliqués dans ce parti, parti qui est rapidement devenu au cours
de la dernière année la bête noire de tout ce qui grouille
et grenouille à gauche au Québec. Quoi de plus amusant que
de voir paniquer les gauchistes! Pendant les quelques mois où les
sondages le donnaient en avance, certains allaient jusqu'à prédire
une Après tant d'expectative, suis-je déprimé de voir que l'ADQ n'a fait élire que quatre députés, malgré les 18% du vote qu'elle a obtenus? Certainement pas. Plutôt le contraire. J'aurais envie de dire: Bon débarras! Comme je l'écrivais il y a un an (voir PEUT-ON FAIRE CONFIANCE À L'ADQ?, le QL, no 105), on s'illusionne en pensant que c'est un parti politique qui réussira à faire avancer les idées libertariennes au Québec. Les partis sont l'endroit où les principes se diluent et s'effritent, et non celui où ils s'affirment et se concrétisent. Si l'on devait représenter de façon schématique l'histoire des positions philosophiques de l'ADQ, on verrait une courbe en zigzag faisant parfois quelques spirales dans les moments d'intense confusion, pour aboutir dans une immense zone noire représentant le vide actuel, ou si l'on veut l'état post-électoral dépressif du pauvre p'tit Mario. Dans les mois qui ont précédé les élections, l'ADQ a changé quatre fois de porte-parole sur la santé, et au moins autant de fois de position sur les réformes à adopter. Son chef a cessé de proclamer comme il le faisait à l'élections précédente qu'il couperait le quart de la fonction publique, une idée pourtant tellement audacieuse et populaire que bien des gens s'en souvenaient et en parlaient encore cinq ans plus tard. Il a décidé d'abandonner sa proposition d'impôt à taux uniforme, sous le prétexte stupide que cela coûterait quelques milliards en revenus à l'État (Évidemment, la solution idéale, la seule qui soit juste et économiquement efficace, c'est l'abolition de l'impôt sur le revenu. On reviendrait alors simplement à la situation de 1954 – il n'y a pas si longtemps! – quand les Québécois n'en payaient pas à l'échelle provinciale.). Et en même temps qu'il expliquait pourquoi la décentralisation vers les régions était une bonne chose, Dumont continuait de réaffirmer son appui à cet exercice d'inspiration purement autoritaire, centralisatrice et étatiste qu'ont été les fusions municipales forcées, et cela aux côté de son candidat vedette et ex-maire pro-fusion de Montréal, Pierre Bourque. En bout de ligne, presque plus rien ne distinguait l'ADQ du Parti libéral. En fait, oui, une chose cruciale: les libéraux proposait des réductions d'impôt plus importantes que les adéquistes, ces derniers préférant rembourser la dette. On l'a pourtant vu récemment à Ottawa: quand les politiciens se retrouvent enfin avec une
La pire attitude à adopter face à ces créatures que sont les politiciens, c'est de se faire des illusions, de penser qu'ils sont là pour nous servir, pour assurer notre bien-être. Les politiciens, comme tout le monde, visent d'abord à assurer leur propre bien-être, et en particulier à défendre leur pouvoir et à avancer les intérêts de leur clique politique. Ils vont promettre n'importe quoi à n'importe qui pour se faire élire, et piger dans les poches de tout le monde pour donner ce qui est nécessaires pour se faire réélire. Même les mieux intentionnés doivent éventuellement se conformer à cette logique démocratique s'ils veulent survivre en politique (voir CORRUPTION POLITIQUE: LE PROBLÈME, C'EST LA DÉMOCRATIE, le QL, no 101). Un gouvernement adéquiste n'aurait probablement enclenché aucune réforme radicale ni réduit la taille de l'État de façon notable. Mais les parlotteux gauchistes auraient tout de même trouvé le moyen de mettre sur le dos du nouveau gouvernement tous les problèmes causés par l'étatisme au Québec. Son amateurisme et l'inexpérience de ses membres auraient entravé sa capacité de gouverner. Mais c'est bien sûr le Mieux valait se débarrasser tout de suite de ces girouettes confuses. C'est bien dommage pour ceux qui voulaient vraiment changer les choses et qui ont cru pouvoir le faire avec ce véhicule. Mais j'ai bien peu de sympathie pour des gens assez naïfs pour s'embarquer dans une telle galère, et qui se refusent à comprendre que la politique est un jeu irrationnel, implacable, en plus d'être par définition un jeu d'étatistes. Et nos nouveaux maîtres? Et maintenant, que penser de nos nouveaux maîtres? Justement parce qu'on n'attend strictement rien d'eux, il y a quelques chances que nous soyons agréablement surpris. Jean Charest a exclu de son cabinet les pires dinosaures socialistes qui peuplent le caucus libéral, soit les Fatima Houda-Pépin, Christos Sirros et cie. Il a placé à des postes clé des personnalités qui ont une compréhension au moins minimale de l'économie de marché et qui ont exprimé la conviction que le fardeau fiscal et réglementaire de l'État soit réduit, soit les Jérôme-Forget, Séguin, Audet, Mulcair. Nous verrons lors du budget de juin et dans les mois suivants si ce gouvernement a vraiment la volonté de diminuer l'emprise de l'État sur nos vies, même dans une modeste mesure. Je ne gagerais rien là-dessus pour le moment. Si oui, tant mieux, ce sera ça de gagné, et nous applaudirons à ces réformes. Mais dans un an, peut-être ferons-nous le même bilan que nos amis français, qui constatent aujourd'hui que le gouvernement prétendument de droite qui a succédé aux socialistes n'a fait que poursuivre en gros les mêmes politiques (voir dans ce numéro UN BILAN ÉCONOMIQUE, UN AN APRÈS LA RÉÉLECTION DE CHIRAC). Ce ne sera pas la première fois. Le deuxième gouvernement libéral de Robert Bourassa (1985-1993) n'a finalement été que la continuation du gouvernement péquiste de René Lévesque, même s'il avait été élu avec une cohorte de réformateurs qui voulaient, disait-on, transformer l'État-providence en D'une façon ou d'une autre, on ne devrait pas se fier à l'état d'esprit et à l'humeur de ces politiciens pour savoir si nous vivrons mieux ou non. Les Québécois ne deviendront pas plus libres parce que le ministre des Finances a compris qu'une imposition trop lourde ralentit la croissance économique, ou parce que le p'tit Mario a soudainement eu une illumination libertarienne et décidé de redonner une direction philosophique plus claire à son parti. Ils le deviendront quand ils seront de plus en plus nombreux à exprimer leur exaspération et leur rejet de la situation actuelle; lorsqu'ils comprendront pourquoi nous en sommes venus là, envisageront l'alternative qu'est le libre marché et la coopération volontaire, et cesseront d'attendre la venue d'un sauveur politicien; lorsqu'ils feront enfin quelque chose de concret dans leur vie quotidienne pour saboter le pouvoir de l'État et s'affranchir de cette classe de parasites qui nous gouverne, de quelque allégeance partisane qu'elle soit.
|
| << retour au sommaire |
|
