LES
PRINCIPAUX GROUPES QUI S'OPPOSENT
AUX
FUSIONS FORCÉES:
COURRIER
DES LECTEURS
ÉLEVONS
NOS VOIX CONTRE LES FUSIONS
Nous vivons présentement un bafouement collectif de nos droits démocratiques.
Le projet de la ministre Harel met en évidence le fait que le gouvernement
se contrefout de nos opinions, nos désirs et nos droits. J'invite
tous ceux et celles qui s'opposent aux fusions forcées à
se prononcer grâce à une pétition présentement
sur le Web. L'adresse du site est www.petitiononline.com/fusions/petition.html.
Élevons nos voix et restons fort. N'ayons pas peur de nous mobiliser
malgré la campagne de démobilisation faite par le gouvernement
et certains médias. La force du nombre est un principe de base.
France
Thomassin
Sainte-Foy,
Québec
CHOISIR
UNE VILLE SELON SES BESOINS
Monsieur
Desrochers,
Je vous félicite pour votre article (voir CONTRE
LES FUSIONS MUNICIPALES, le QL, no
63) qui éclaire et contribue à de nouvelles façons
de voir le rôle des villes. Il est tellement rafraîchissant
de lire un article qui ne sombre pas dans la « pensée unique
».
J'aime beaucoup votre approche économique à la chose. Vous
insistez avec raison sur le rôle essentiel de la concurrence entre
les villes qui force à l'amélioration constante des divers
services dispensés. Le citoyen (qui devient un consommateur) est
gagnant car il peut choisir la ville qui correspond le mieux à ses
besoins. Finalement le citoyen dans ce cadre choisit la ville en fonction
de ses besoins en quantité et qualité de services municipaux
( ramassage des déchets, déneigement c'est-à-dire
rapidité, bibliothèques municipales, sécurité,
etc.). Ceci force donc les élus à tenir compte de la volonté
des citoyens. Vous avancez l'hypothèse de Tiebout lorsque vous mentionnez
« votez avec les pieds ». Une « mégaville »
nuit aux citoyens en le privant de tout choix. Absente la pression concurentielle
les élus feront à leur petite tête. Toute personne
ayant suivi un cours d'Économie 101 ( ou tout simplement ayant une
capacité de réfléchir seule) sait que tout monopole
est mauvais car ça mène à la médiocrité
et à la régression.
Pourquoi est-ce que la concurrence est souhaitée dans la production
des biens de consommation et pas en ce qui concerne les biens de club?
Un bien de club peut être considéré comme un bien utilisé
par de nombreux utilisateurs tel un club de golf. On choisit de s'abonner
à un club de golf. Un club dans ce sens est finalement un bien privé.On
peut appliquer le même principe à une ville. Actuellement
il existe plusieurs villes dans la région de Montréal donc
je peux choisir la ville (ici un bien de club) qui correspond le mieux
à mes besoins en services municipaux. Je paie mon adhésion
à ce club ( la ville dans le sens de lieu de résidence et
pas forcément de lieu de travail) par le biais de mes impôts
« municipaux ».
Avec la mégafusion, bonjour le gaspillage des deniers publics. Les
économies d'échelle, je n'y crois pas. Donc inutile de préciser
pour les quelques arguments cités ci-dessus, il est clair que je
pense que la mégafusion est une hérésie économique
qui ne mènera à aucune économie mais au contraire
à davantages de gaspillages répandus à une plus grande
échelle et par-dessus tout à une déterioration des
services dispensés dans le pire des cas.
Gilles
Payet
LES
FUSIONS MUNICIPALES:
UNE
ERREUR
Re:
CONTRE LES FUSIONS MUNICIPALES,
le QL, no 63.
Messieurs
Desrochers et Masse,
La fusion des municipalités est, à mon avis, au mieux une
erreur et au pire
une manoeuvre malhonnête. Et les politiciens ne sont
habituellement pas idiots...
Le vieux proverbe « le pouvoir corrompt, le pouvoir
absolu corrompt absoluement
» reste toujours vrai.
Le pouvoir qu'a le citoyen sur ses administrateurs mandatés, i.e.
ce que les
élus prétendent être la veille des élections,
est inversement proportionel
à la dimension de l'électorat. Ce principe politique bien
connu est celui sur lequel se sont basé tous les grands réformateurs
poliques, qu'ils aient
été pro- ou anti-liberté.
Dans une mégapole, sitôt l'élection passée,
un citoyen exprimant de la dissension
se fera répondre l'équivalent de « prends
ton trou, Joe Bleau, il
y a plein de gens qui pensent le contraire de toi. »
Notez ici que cela
force une égalité entre citoyens, nonobstant leur productivité.
Une mégapole permet à l'administration de prendre des décisions
unilatérales
tout en fournissant une pseudo sanction morale aux administrateurs.
Ça leur permet d'utiliser impunément leurs flingues
(parce que, dû
à la nature intrinsèquement coercitive de tout
gouvernement, sous toute
pile de paperasse administrative gouvernementale
repose toujours un flingue) pour mettre en place leurs
petites préférences,
croyances ou expériences d'ingénierie sociale.
Un exemple? À Pierrefonds, les élus ont décidés
de ne plus ramasser les ordures
de type « construction » avec les ordures ménagères.
Si vous mettez
un bout de 2x4 aux vidanges, ils ne le prendront pas. Mais qui
paye pour obtenir un
service? Qui a eu l'idée de génie d'implanter
cette politique? Qui
a eu l'idée de génie d'interdire le stationnement
de nuit (et de collecter
les frais des amendes, i.e. un « racket de
protection »)
dans nos rues résidentielles?
C'est un outil fantastique pour les tenants du collectivisme et des
factions vouées
à l'écrasement de l'individualité et de l'autonomie
des individus
citoyens.
Et bien sûr, on ne rechigne pas sur le pratico-pratique de la chose:
ça donne
un air de sainteté au siphonnage des porte-feuilles des citoyens
plus productifs...
La démocratie, c'est trois loups et un mouton qui votent sur le
menu du dîner...
Et s'il n'y a pas assez de loups pour garantir le menu, on
annexe la forêt
voisine!
Jean-François
Avon
Pierrefonds,
QC
(Lettre
en reprise, le QL, no 64)
ARTICLES
SUR LES FUSIONS FORCÉES DANS CE NUMÉRO
ET
DES ÉDITIONS PRÉCÉDENTES DU QL
MONTRÉAL:
UNE ÎLE, UNE MÉGABUREAUCRATIE?
En
créant une mégaville, on ne réduit pas le poids de
la bureaucratie – on l'augmente! Si l'on met en oeuvre le projet «
une île, une ville », on tuera ce qui reste
de concurrence entre les municipalités de la région et on
fera de Montréal une gigantesque siphonneuse de fonds pour alimenter
son appétit bureaucratique.
ÉDITORIAL
– no 34 par Martin
Masse
ALL-YOU-CAN-EAT
MUNICIPAL
Ce
qui me tracasse malgré tout dans les histoires de fusions paroissiales,
c'est le fait qu'on semble vouloir, en haut lieu, les imposer aux âmes
locales. Les forcer sans gêne dans la gorge de ceux qui auront à
vivre avec les conséquences.
BILLET
– no 50 par Brigitte
Pellerin
CONTRE
LES FUSIONS MUNICIPALES
Le
maire de Montréal et la ministre des Affaires municipales de la
province rêvent de fusionner les municipalités de l'île
et de créer une superstructure régionale englobant les banlieues.
L'annexion forcée de celles-ci ne fera que répandre le cancer,
alors que l'on devrait plutôt l'opérer à la source!
LE
MARCHÉ LIBRE – no 63
par Pierre Desrochers
VIVE
SAINT-LAURENT LIBRE!
L'hypocrisie
des péquistes ne connaît aucune limite. Si mes voisins et
moi décidons que nous aimerions mieux avoir plus de politiciens
et moins de civic boosterism, quel droit le gouvernement du Québec
a-t-il de renverser notre décision? La réponse est claire:
il n'en a aucun, il le prend.
THE
CONTRARIAN – no 72
par David MacRae
LA
RÉVOLTE DES BANLIEUES
Notre
« liberté municipale » vient
de foutre le camp avec le dépôt par la ministre Louise Harel
d'un projet de loi visant la disparition de dizaines de municipalités
de banlieue et la consolidation des régions métropolitaines
en mégavilles. Dorénavant, le pouvoir sera encore plus concentré
dans les main d'un tyran à Québec.
MOT
POUR MOT– no 72
LA
RÉFORME MUNICIPALE: UN REFUS DE LA CONCURRENCE
La
réforme municipale cherche à réduire le nombre de
villes. Elle laisse présumer que leur nombre serait source d'inefficacités,
de coûts élevés d'administration et d'iniquité
fiscale. Mais la multiplicité des villes n'a pas seulement des coûts,
elle a également des bénéfices pour les citoyens.
OPINION
– no 73 par
Michel Boucher
LES
FUSIONS FORCÉES ET LA TYRANNIE DÉMOCRATIQUE
Pour
plusieurs, la décision d'imposer des fusions de municipalités
à l'encontre de la volonté des résidents est un geste
« antidémocratique ». Peut-on vraiment
conclure cela? Ou le problème n'est-il pas la démocratie
elle-même?
ÉDITORIAL
– no 73 par
Martin Masse
LA
FUSION N'EST PAS LA SOLUTION, C'EST LE PROBLÈME
L'instinct
centralisateur inhérent aux processus politiques n'affecte pas que
les politiciens fédéraux; on l'observe tout aussi clairement
dans les pratiques du gouvernement provincial vis-à-vis les administrations
locales et urbaines.
OPINION
– no 73 par
Jean-Luc Migué
|
